Ухвала суду № 73839866, 08.05.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

"08" травня 2018 р. Справа № 926/2343/16

За позовом публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз”, м. Чернівці

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат в сумі 169341198,45грн.

Суддя І.В. Марущак

представники:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність №14-69 від 14.04.2017р.;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" 139 568 597, 41грн. основного боргу, 22 191 959, 18грн. пені, 1 709 985, 78грн. - 3% річних, 5 870 656, 08грн. інфляційних втрат, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 04.01.2013 року №13-248-ВТВ, яке полягало у неповній та несвоєчасній оплаті за поставлений природний газ.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному та касаційному порядку, постановами Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови суду Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року у даній справі на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу, чинній до 15.12.2017 року).

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року у даній справі постанову Вищого господарського суду України від 20.06.2017 року, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2017 року – скасовано, а справу №926/2343/16 передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

При цьому, згідно підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Касаційний господарський суд здійснив розгляд зазначеної заяви за правилами ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

01 березня 2018 року матеріали справи №926/2343/16 надійшли до місцевого господарського суду. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Марущаку І.В.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року прийнято до розгляду справу №926/2343/16 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.03.2018 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 17.06.2018 року, запропоновано позивачу та відповідачу надати відповідь на відзив та заперечення відповідно.

16 квітня 2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 17.04.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив задовольнити подане ним клопотання про призначення експертизи.

Натомість представник позивача усно заперечив проти призначення судової експертизи та просив суд надати час для підготовки і подання вмотивованих заперечень проти клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

Відтак, з огляду на те, що суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України, у підготовчому засіданні 17.04.2018 року суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.05.2018 року.

19 квітня 2018 року від відповідача до суду повторно надійшов відзив на позов разом з доказами його відправлення позивачу відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України.

07 травня 2018 року відповідач надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на строк не менше ніж два тижні та не розглядати клопотання про призначення судової експертизи у підготовчому засіданні 08.05.2018 року без участі представника відповідача. Дане клопотання обґрунтовується тим, що відповідач не має можливості забезпечити явку свого представника у підготовче засідання 08.05.2018 року.

До початку підготовчого засідання 08.05.2018 року від позивача до суду надійшли відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідач явку свого представника у підготовче засідання 08.05.2018 року не забезпечив.

У підготовчому засіданні 08.05.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з підстав, зазначених у його запереченні.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

У контексті зазначеного представник позивача пояснив суду, що оскільки справа є складною, дослідження усіх поданих сторонами доказів потребує тривалого часу він вважає, що дана справа може бути розглянута місцевим господарським судом колегією у складі трьох суддів.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про створення колегії суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду справи №926/2343/16 з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Так, враховуючи характер позовних вимог, об’ємність матеріалів справи, необхідність тривалого часу для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Також суд зазначає, що дана справа розглядалася колегіально при первісному розгляді та аналогічних висновків дійшов місцевий господарський при первісному розгляді даної справи, постановляючи ухвалу від 25.10.2016 року.

За таких обставин та беручи до уваги засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд вирішив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області про призначення колегії в установленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 926/2343/16 у складі трьох суддів.

2. Звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку.

3. Дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 926/2343/16.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак