Ухвала суду № 73839691, 08.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позову

08 травня 2018 року Справа № 915/397/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип”,

67570, вул. Гвардійська, 19, смт. Чорноморське, Лиманський (Комінтернівський район), Одеська область;

до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України,

01135, проспект Перемоги, 14, м. Київ,

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 102436 грн. 02 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Краншип” пред’явлено позов до Державного підприємства “Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі – Адміністрація) про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 102436 грн. 02 коп. ? безпідставно стягнутих із сум передоплати портових зборів, з посиланням на неналежне виконання Адміністрацією умов укладеного між ними договору від 10.02.2016 № 30-П-АМПУ-16 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, а саме приписів п. 3.12 зазначеного договору щодо повернення залишку переплат по попереднім рахункам по портовим зборам за заходи на зовнішній рейд порту та виходи із зовнішнього рейду порту у травні 2017 року буксирів позивача “Топаз-Н”, “Торнадо”, “Туман”, “Юпітер”.

Указану позовну заяву не може бути прийнято.

У позовній заяві об’єднані вимоги матеріального характеру про стягнення грошових коштів з Адміністрації, якою безпідставно стягнуто у травні 2017 року із попередньо сплачених сум ТОВ “Краншип” портових зборів за заходи на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (далі – ММП) та виходи із його зовнішнього рейду буксирів “Топаз-Н”, “Торнадо”, “Туман”, “Юпітер”, судновласником яких є позивач, для здійснення операцій із швартування, відшвартування, переставлення (перешвартування) суден до причалів, а також супроводження суден у ММП та на підходах до нього, котрі надавалися на підставі різних договорів портового буксирування за завданнями різних контрагентів позивача, а саме, за договорами, укладеними з 1) ТОВ “Миколаївська морська агенція “Інтерброкер” від 22.12.2015 № 221215 КР/ИБ; 2) ТОВ СП “Нібулон” від 01.07.2015 № 190615 КР/НБ; 3) ТОВ “Омега ОСОБА_1” від 04.01.2016 № 04/01 КР/ОМ;4) ТОВ “Нортоп Лоджістікс” від 18.09.2015 № 180915 КР/НР; 5) ТОВ “Старк Шиппінг” від 19.09.2016 № 190916 КР/СШ; 6) ПП “Морське агентство-Ніка” від 28.04.2017 № 280417 CR/MAN; 7) ТОВ “ОСОБА_1 Логістика” від 25.04.2017 № 13/НТЛ/Б-17; 8) ТОВ “Сервіс ОСОБА_1” від 26.05.2017 № 260517 CR/ST.

Стягнення Адміністрацією портових зборів з ТОВ “Краншип” пов’язано з наданням останнім послуг буксирним флотом його контрагентам. Тобто вимоги про безпідставне стягнення таких зборів за надання послуг по кожному із зазначених вище господарських договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні розрахунки заборгованостей.

Крім того, до позову подано великий обсяг документів, які, в тому числі, не пов’язані між собою.

Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов’язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об’єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип” та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М.Коваль.