Рішення № 73839501, 24.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/1130/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Чебан К.В.

Розглянувши справу №916/1130/17

за позовом Кредитної спілки „Альянс Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_4

про стягнення 12 631 786, 00 грн., -

За участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10, довіреність

від відповідача - не з`явився,

вільний слухачі - ОСОБА_5, паспорт

11 осіб кредиторів КС "Альянс Інвест" -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Альянс-Інвест" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12 631 786,00 грн. з урахуванням уточнення до позовної заяви від 01.08.2017 р. про стягнення 12 534 586 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2017 року порушено провадження по справі № 916/1130/17 за даним позовом, клопотання позивача про зменшення розміру судового збору, з огляду на майновий стан КС „Альянс-Інвест" та введення процедури санації боржника, задоволено частково та відстрочено позивачу сплату судового збору до винесення рішення по суті, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Викладені в прохальній частині позовної заяви вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача, заборону здійснення реєстраційних дій господарським судом не задоволені у зв'язку з неподанням позивачем відповідних доказів наявності майна та грошових коштів у відповідача, а також доказів можливого ускладнення виконання рішення суду в разі незастосування таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2017р. у справі № 916/1130/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

11.10.2017р. за вх.№ 2-5415/17 до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 28.09.2017р., про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: оригінали досліджуваних документів, підписи в яких від імені ОСОБА_3 підлягають дослідженню.

В судовому засіданні 02.11.2017р. представник Кредитної спілки „Альянс-Інвест" відмовився надати витребувані судом документи, що підтверджується протоколом судового засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2017р. клопотання судового експерта Брайловської В.Є. від 29.09.2017р. задоволено частково, роз'яснено, що зразки підписів ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи можна приймати у якості зразків підпису ОСОБА_3 та експертному дослідженню підлягають всі підписи ОСОБА_3 на спірних договорах, тобто підписи на кожній сторінці, а також, в ухвалі від 22.08.2017р. помилково зазначено договір споживчого кредиту №153 Кр замість вірного „№Ц153Кр",, провадження у справі №916/1130/17 зупинено.

23.11.2017р. до суду від Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №17-4095 від 20.11.2017 по справі №916/1130/17.

Відповідно до ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Враховуючи, що спірні кредитні договори в судовому порядку не визнано недійсним, в матеріалах справи відсутні докази недійсності вказаних правочинів, а також ОСОБА_3 не надано доказів спростування обставин щодо їх укладення, господарський суд визнає встановленою обставину підписання ОСОБА_3 кредитних договорів, покладених в основу позовних вимог.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2017р. провадження по справі №916/1130/17 - поновлено, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на на "23" січня 2018 р., запропоновано відповідачу подати відзив на позов, оформлений відповідно до вимог ст.165 ГПК України, тощо.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018р., відкладено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/1130/17, призначено справу №916/1130/17 до судового розгляду по суті.

24.04.2018р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 8 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому проваджені або в інший строк, призначений судом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, а клопотання про призначення експертизи подано після початку розгляду справи по суті, і зміна третьою особою у справі представника не є поважною причиною неподання зазначеного клопотання до початку розгляду справи по суті, зважаючи також на ознайомлення данного представника з матеріалами справи згідно його заяви від 16.03.2018 р. та особисту участь ОСОБА_3 в одному з судових засідань по вказаній справі, господарський суд доходить висновку, що призначення судової експертизи після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті є неможливим, у зв'язку з чим, клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи (вх. №2-2108/18 від 24.04.2018р.) судом залишається без розгляду.

Також відхиляється клопотання позивача від 23.04.2018 р. про відклання розгляду справи і усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст.ст. 202, 216 ГПК України, а також зважаючи на закінчення строків розгляду справи.

Відповідач повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, копії ухвал суду надсилались за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018р. № 1003904051, однак, поштові відправлення повернулись до господарського суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.04.2018р. № 1003904051 станом на день розгляду справи підписантом ТОВ "Альянс-Жилстрой" є ОСОБА_3, представник якої присутній у судовому засіданні. Третя особа ОСОБА_4 також неодноразово повідомлявся судом за встановленою адресою про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать відповідні повідомлення, проте в засідання суду не з'явився, пояснення по суті позовних вимог не надав.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв'язку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін та учасників процесу, які брали участь в судових засіданнях, суд встановив.

В обґрунтування позовних вимог, Кредитна спілка «Альянс-Інвест» посилається на заборгованість ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» за наступними договорами:

1.Договір поруки № Ц 4П від 06.03.2009р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест») за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 4Кд від 06.03.2009р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 600 000 грн.), позичальник - ОСОБА_3, яка за вказаним договором відповідно до матеріалів економічної експертизи повернула 50 000,00 грн. нарахованих відсотків.

2.Договір поруки № Ц ЗП від 25.02.2009р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест») за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 3Кд від 25.02.2009р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 600 000,00 грн.), позичальник - ОСОБА_3. За Кредитним договором № Ц 3Кд від 25.02.2009р. позичальник, а саме: ОСОБА_3, має заборгованість з повернення суми кредиту у розмірі 600 000,00 грн.,

3.Договір поруки № Ц 177П від 06.12.2008р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест») за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 174Кд від 06.12.2008р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 500 000,00 грн.), позичальник - ОСОБА_3. За Кредитним договором № Ц 174Кд від 06.12.2008р. позичальник ОСОБА_3 має заборгованість з повернення суми кредиту у розмірі 500 000,00 грн,

4. Договір поруки № Ц 156П від 03.12.2008р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест» ) за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 153Кр від 03.12.2008р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 610 000,00 грн ), позичальник - ОСОБА_3, за яким повернуто було відповідно до матеріалів економічної експертизи 13000 грн. кредиту та виплачено 35 000 грн. нарахованих за кредитом відсотків. За Кредитним договором № Ц 153Кр від 03.12.2008р. позичальник, а саме: ОСОБА_3, має заборгованість з повернення суми кредиту у розмірі 597 000,00 грн.,

5. Договір поруки № Ц 143П від 21.11.2008р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест» ) за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 140КC від 21.11.2008р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 38 019,00 грн ), позичальник - ОСОБА_4. За Кредитним договором № Ц 140КС від 21.11.2008р. позичальник, а саме: ОСОБА_8 , має заборгованість зі сплати суми кредиту у сумі 38 019,00 грн,

6. Договір поруки № Ц 13П від 01.02.2006р., за умовами якого (п. 1.1) ТОВ «Альянс-Жилстрой» (Поручитель) зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором (КС «Альянс-Інвест») за невиконання зобов'язань за Кредитним договором № Ц 13К від 01.02.2006р. у повному обсязі (основна сума кредиту - 125 000,00 грн ), позичальник - ОСОБА_3. За Кредитним договором № Ц 13К від 01.02.2006р. позичальник, а саме: ОСОБА_3, має заборгованість з повернення суми кредиту у розмірі 125 000,00 грн,

У зв'язку з неповерненням грошових коштів за вказаними кредитами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Альянс-Жилстрой» заборгованість по процентам та штрафні санкції згідно з розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи, а саме:

1.Договір поруки № Ц 4П від 06.03.2009р. - сума кредиту (600 000,00 грн),

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 22% річних) у сумі 1 028 000 грн (з 06.03.2009р. по 06.05.2017р. - 8 років та 2 місяці - 179,67% від суми отриманого кредиту - 600000,00 грн * 179,67 % = 1 078 000,00 грн - 50 000,00 грн - виплачені відсотки відповідно до даних економічної експертизи;

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 9.3 кредитного договору складає 1% від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 600 000,00 * 180 % = 1 080 000,00грн.

- штраф за затримку повернення кредиту у розмірі 15 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 9.4 кредитного договору, а саме: 600 000 * 15% = 90 000,00 грн.

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № Ц4П від 06.03.2009р.: 600 000,00 грн (сума кредиту) + 1 028 000 грн (відсотки по кредиту) + 1 080 000,00 грн (пеня) + 90 000 грн (штраф) = 2 848 000,00 грн.

Разом сума заборгованості Позичальника за цим договором складає - 2 798 000,00 грн

2.Договір поруки № Ц ЗП від 25.02.2009р. - сума кредиту (600 000,00 грн)

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 22% річних) у сумі 1 078 000 грн (з 25.02.2009р. по 25.04.2017р. - 8 років 2 місяці - 179,67% від суми отриманого кредиту);

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 9.3 кредитного договору складає 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 600 000,00 * 180 % = 1 080 000,00 грн.

- штраф за затримку повернення кредиту у розмірі 15 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 9.4 кредитного договору, а саме: 600 000,00 * 15 %= 90 000,00 грн.

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № ЦЗП від 25.02.2009р.: 600 000,00 грн (сума кредиту) + 1 078 000,00 грн (відсотки по кредиту) +1 080 000,00 грн (пеня) + 90 000 грн (штраф) = 2 848 000,00 грн.

Разом сума заборгованості складає за Позичальника цим Договором складає - 2 848 000,00 грн.

3. Договір поруки № Ц 177П від 06.12.2008р. сума кредиту - 500 000,00 грн,

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 22 % річних) у сумі 925 500,00 грн (з 06.12.2008р. по 06.05.2017р. - 8 років та 5 місяці - 185,1 % від суми отриманого кредиту - 500 000,00 грн * 185,1 % = 925 500,00 грн);

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 9.3 кредитного договору складає 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 500 000,00 * 180% = 900 000,00 грн.

- штраф за затримку повернення кредиту у розмірі 15 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 9.4 кредитного договору, а саме: 500 000,00 * 15 % = 75 000,00 грн.

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № Ц177П від 06.12.2008р.: 500 000,00 грн (сума кредиту) + 925 500,00 грн (відсотки по кредиту) + 900 000,00 грн (пеня) + 75 000 грн (штраф) = 2 400 500,00 грн.

Разом сума заборгованості Позичальника за цим договором складає - 2 400 500,00 грн.

4. Договір поруки № Ц 156П від 03.12.2008р. сума кредиту - 597 000,00 грн,

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 24 % річних) у сумі 1 197 200,00 грн. (з 03.12.2008р. по 03.05.2017р. - 8 років та 5 місяці - 202 % від суми отриманого кредиту - 610 000,00 грн * 202 % = 1 197 200, 00 грн);

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 9.3 кредитного договору складає 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 610 000,00 * 180 % = 1 098 000,00 грн.

- штраф за затримку повернення кредиту у розмірі 15 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 9.4 кредитного договору , а саме: 610 000,00 * 15% = 91 500, 00 грн.

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № Ц156П від 03.12.2008р.: 597 000,00 грн ( сума кредиту) + 1 197 200,00 грн (відсотки по кредиту) + 1 098 000,00 грн (пеня) + 91 500 грн (штраф) = 2 983 700,00 грн.

Разом сума заборгованості Позичальника за цим Договором складає - 2 983 700,00грн.

5. Договір поруки № Ц 143П від 21.11.2008р. сума кредиту 38 019,00 грн.,

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 26 % річних) у сумі 82 919,00 грн. ( з 21.11.2008р. по 21.04.2017р. - 8 років та 5 місяці - 218 % від суми отриманого кредиту - 38 019,00 грн * 218,1% = 82 919, 00 грн)

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 9.3 кредитного договору складає 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 38 019,00 * 180 % = 68 434,00 грн.

- штраф за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 9.4 кредитного договору у розмірі 15 % від суми кредиту, а саме: 38 019,00 * 15% = 5 702,00 грн

- штраф за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту відповідно до п. 9.4 кредитного договору у розмірі 15 % від суми кредиту, а саме: 82 919,00 * 15% = 12 437,00 грн

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № Ц143П від 21.11.2008р.: 38 019,00 грн ( сума кредиту) + 82 919,00 грн (відсотки по кредиту) + 68 434,00 грн (пеня) + 5 702 грн (штраф) = 207 511,00 грн.

6. Договір поруки № Ц 13П від 01.02.2006р. - сума кредиту 125 000,00 грн,

- проценти за користування кредитом (виходячи із процентної ставки, закріпленої в договорі - 5,5 % у місяць) у сумі 928 125,00 грн. ( з 01.02.2006р. по 01.05.2017р. - 11 років та 3 місяці - 742,5 % від суми отриманого кредиту - 125 000,00 грн * 742,5% = 928 125, 00 грн)

- пеня за останні 6 місяців (180 днів) відповідно до п. 6.1 кредитного договору складає 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, тобто лише за неповернення вчасно суми кредиту - 180 % від отриманої у кредит суми, а саме: 125 000,00 * 180 % = 225 000,00 грн.

- штраф за затримку повернення кредиту у розмірі 15 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 9.4 кредитного договору, а саме: 125 000 * 15 % = 18 750,00 грн.

Розрахунок суми заборгованості за Договором поруки № Ц13П від 01.02.2006р.: 125 000,00 грн ( сума кредиту) + 928 125,00 грн (відсотки по кредиту) + 225 000,00 грн (пеня) + 18 750,00 грн (штраф) = 1 296 875,00 грн.

В підтвердження надання грошових коштів за кредитними договорами, позивачем надано до суду висновок експерта №143 по судово-економічній експертизі, проведеній в рамках кримінального провадження №1201317050000065 від 20.11.2014р.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, - такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, позивачем у якості доказу виконання своїх обов'язків за договорами кредитування з ОСОБА_3, ОСОБА_4, поручителем за якими є відповідач, надано висновок експерта Бочкарьової Е,І. №143 по судово-економічній експертизі, яка проведена в рамках кримінального провадження №1201317050000065 від 20.11.2014р.

Згідно вказаного висновку, зокрема, встановлено, що відповідно до реєсту кредитних договорів, сума виданих кредитів КС «Альянс-Інвест» складає 59 066 454,30 грн., заборгованість по кредитам станом на 31.12.2013р. складає 51 745 512,00 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали експертизи №143, реєстр договорів наданих на дослідження експерту Бочкарьовій Е.І., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині 11030200,00 грн., виходячи з того, що згідно вказаного реєстру, судовим експертом було досліджено Кредитний договір № Ц 4Кд від 06.03.2009р., Кредитний договір № Ц 3Кд від 25.02.2009р., кредитний договір № Ц 174Кд від 06.12.2008р., Кредитний договір № Ц 153Кр від 03.12.2008р. і на підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд встановив, що вказані докази, які містяться в матеріалах експертизи №143 щодо надання позичальникам грошових коштів є достатніми для встановлення факту надання кредиту за спірними договорами.

Відповідачем та третіми особами протягом розгляду справи не надано доказів погашення встановленої суми заборгованості та користь позивача, а також не спростовано у встановленому законом порядку фактів наявності цієї заборгованості та не надано інших розрахунків заборгованості зокрема по відсоткам та штрафним санкціям.

Крім того, в реєстрі відсутні відомості про Кредитний договір № Ц 140КС від 21.11.2008р. та кредитний договір № Ц 13К від 01.02.2006р., отже вказані договори не були передані на дослідження експерта, а інші первинні документи в підтвердження надання Кредитною спілкою «Альянс-Інвест» кредитних коштів за спірними договорами в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені судом обставини щодо необгрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № Ц 140КС від 21.11.2008р. та кредитним договором № Ц 13К від 01.02.2006р. та відсутності обставин, які б свідчили про виконання позивачем обов'язку з надання кредитних коштів за спірними договорами, підстави для нарахування відповідачу пені, штрафу за затримку повернення кредиту у розмірі 15%, а також процентів за користування кредитом відсутні, в зв'язку з чим, позовні вимоги КС «Альянс-Інвест» в цій частині не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24.04.2018р. представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в усному порядку звернувся до суду з заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності, що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідно до абз. 4 п.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Враховуючи те, що заява про застосування позовної давності заявлена третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

Згідно ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, виходячи з ціни позову у справі №916/1130/17, а також задоволення позову частково, судовий збір у розмірі 165 453,00 грн. покладається на відповідача.

Крім того, оскільки, ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2017 року відстрочено КС «Альянс-Інвест» сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у сумі 165453 грн. з ТОВ "Альянс-Жилстрой" до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Кредитної спілки „Альянс Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс - Жилстрой" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_4 про стягнення 12 534 586,00 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 84Б, код ЄДРПОУ 32470359) на користь Кредитної спілки «Альянс-Інвест» (65000, м. Одеса, вул. Катеринінська, 14, код ЄДРПОУ 33138279) заборгованість у розмірі 11 030 200 (одинадцять мільйонів тридцять тисяч двісті грн.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 84Б, код ЄДРПОУ 32470359) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030101, ЄДРПОУ 38016923) судовий збір у сумі 165453 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн.

4. В решті позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05 травня 2018 р. на підставі ст. 233 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш