Ухвала суду № 73839454, 04.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1961/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Твариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» (вх. № 2-2137від 25.04.2018р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст. 328 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» про стягнення про стягнення 668659,00 доларів США

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 18.04.2018р.;

Від відповідача (заявника): не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. по справі №916/1961/15 позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» про стягнення 668659,00 доларів США задоволено; стягнено з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 код ЄДРПОУ 21022804) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за кредитом у розмірі – 668659,00 дол. США.

05.05.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ.

25.04.2018р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» надійшла заява про визнання наказу господарського суду Одеської області від 05.05.2016р. про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі – 668659,00 дол. США. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.04.2018р. господарським судом Одеської області, у порядку ст. 328 ГПК України, заяву ТОВ «ВЕТЕРАН» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2018р.

02.05.2018р. ПАТ «Імексбанк» надало до господарського суду Одеської області клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями у господарській справі № 916/80/18 та адміністративній справі № 815/4282/17.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника ПАТ «Імексбанк», суд встановив наступне.

Згідно з мультивалютним кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012р. № 73/12 Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (Кредитор) зобов’язався надати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» (Позичальник) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит).

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАН» відповідно до умов договору № 73/12 (з наступними змінами та доповненнями) було надано кредит у розмірі 2845659,00 дол. США, що підтверджується випискою про операції за рахунком №20732000013013.840 та реєстром меморіальних ордерів.

Неналежне виконання ТОВ «ВЕТЕРАН» прийнятих на себе зобов’язань за мультивалютним кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012р. № 73/12 стало підставою для звернення ПАТ «Імексбанк» до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ «ВЕТЕРАН» про стягнення грошових коштів у розмірі 668659,00 дол. США, за результатами розгляду яких господарським судом 15.04.2016р. в межах даної справи було постановлено рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014р. між ПАТ «Імексбанк» (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_4 «Футбольний клуб «Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір (т.2, а.с. 10-17), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язань 41 юридичною особою-боржником за 41 кредитним договором (зокрема зобов’язань ТОВ «ВЕТЕРАН» за мультивалютним кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012р. № 73/12), передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

Положеннями п. 1.1 іпотечного договору від 25.12.2014р. визначено, що цей договір іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя за мультивалютним кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2012р. № 73/12 (із урахуванням додаткових угод), який укладено між Іпотекодержателем та ТОВ «ВЕТЕРАН» стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі тощо (основне зобов’язання).

Відповідно до п. 3.1.7 іпотечного договору від 25.12.2014р. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених п. 3.1.6 цього договору, реалізувавши його відповідно до розділу 5 цього договору та/або договору про задоволення вимог Іпотекодержателя і за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов’язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Згідно з п. 3.1.8 іпотечного договору від 25.12.2014р. у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Боржника (Боржник 5 - ТОВ «ВЕТЕРАН»).

Умовами п. 6.1 іпотечного договору від 25.12.2014р. визначено, що даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору шляхом: продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому, це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про державну реєстрацію за ПАТ «Імексбанк» права власності на нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80 289,00 кв.м., підставою виникнення якого відповідно до інформаційної довідки №100287849 від 13.10.2017р. (т.2, а.с. 19-22) є іпотечний договір від 25.12.2014р.

Посилаючись на приписи чинного законодавства, ТОВ «ВЕТЕРАН» у поданій до суду заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зазначило, що в результаті позасудового задоволення ПАТ «Імексбанк» своїх вимог шляхом визнання права власності на іпотечне майно, всі основні зобов’язання, які були забезпечені іпотекою є припиненими, а, отже, вимоги банку, які виникли на підставі рішення суду по даній справі, на примусове виконання якого судом 05.05.2016р. було видано відповідний наказ, є недійсними.

ПАТ «Імексбанк» в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження по справі зазначає, що залежно від результату розгляду вказаної адміністративної справи, право власності і Предмет іпотеки або залишиться за АТ «ІМЕКСБАНК» (у такому разі необхідно надавати оцінку доводам щодо погашення боргу лише частини позичальників та чинності зіюов’язань, які викладені у апеляційній скарзі), або повернеться до ОСОБА_4 «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ» (у такому разі заборгованість Позичальника в будь-якому разі не буде вважатися погашеною, позасудового врегулювання спору не відбудеться, а зобов’язання в будь-якому разі будуть чинними). А в результаті розгляду господарської справи буде або встановлено факт припинення зобов’язань, або їх існування.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що перелік підстав, з якими процесуальний закон пов’язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов’язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а, отже, і існуючого обов’язку боржника, є відповідний виконавчий документ. В свою чергу, у випадку, якщо такий обов’язок припиняється із передбачених законом підстав для припинення зобов’язань, відповідний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов’язання означає як припинення обов’язків боржника, так і припинення прав кредитора.

Правовий аналіз інституту визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню свідчить про те, що вирішення даного питання полягає в аналізі існування правих фактів, що пов’язані з існуванням конкретного обов’язку в контексті його виконання або припинення.

Суд, на відміну від розгляду справи за нововиявленими не встановлює інших обставин справи, не надає оцінки обставинам, які виходять за межі предмету доказування.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду господарської справи є визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та припинення іпотеки, однак, приймаючи до уваги презумпцію правомірності правочину, на даний час договір іпотеки створює породжує для сторін відповідні правові наслідки, та приймаючи до уваги факт реалізації права ПАТ «Імексбанк» у вигляді реєстрації права власності на нерухоме майно дані, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 916/80/18.

Що стосується адміністративної справи, суд зазначає, на даний час, дії державного реєстратора в установленому законом порядку не були визнані недійсними, а інститут визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню не передбачає встановлення інших обставин, окрім тих що прямо передбачені чинним процесуальним законом зупинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 815/4282/17 є безпідставним.

Отже, суд звертає увагу, що при розгляді заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню суд не надає оцінку новим обставинам справи та не здійснює переоцінку доказів, які покладені в обґрунтування рішення по справі, а тому заява про зупинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішеннями у господарській справі № 916/80/18 та адміністративній справі № 815/4282/17 є безпідставною та такою що суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 86, 228, 234, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зупинення провадження по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018р.

ёСуддя ОСОБА_6