Ухвала суду № 73839362, 08.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2018 р. Справа№ 914/76/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача : ОСОБА_2, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" від 22.03.2016 р.,

та за зустрічною позовною заявою : ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача : ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», м.Львів

про: 1. Визнання недійсним на підставі ст.230 ЦК України, у зв»язку з вчиненням під впливом обману з боку ОСОБА_1, письмового договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 р., укладеного між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем.

2.Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 167 112,00 грн. подвійного розміру збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди, завданих у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 р.

3.Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу)»

за участю представників:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним - Кость Я.Р. - адвокат (рдер серія ЛВ №000524 від 10 січня 2018 р., договір про надання правової допомоги № б/н від 28 листопада 2017 р., завірена копія якого у справі)

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовами - Телішевський І.Д.- адвокат ( ордер серії ЛВ №084473 від 21 лютого 2018 р., договір про надання правової допомоги №05/02\2018 від 05 лютого 2018р. в оригіналі в матеріалах справи),

від третьої особи: не з'явився

встановив:

Позов заявлено ОСОБА_1, м.Львів до ОСОБА_2, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Львівська дорожня служба", укладеного 22.03.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 року у справі № 914/76/18 позовну заяву ОСОБА_1 від 10 січня 2018 року до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Львівська дорожня служба", укладеного 22.03.2016р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.02.2018 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (79034, м.Львів, вул.Навроцького,1)

Ухвалою від 19.02.2018 року у справі №914/76/18 повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву (вх.№272 від 13.02.2018 р.) і додані до неї документи.

З підстав, зазначених в ухвалі від 21.02.2018 року, підготовче засідання було відкладено на 14.03.2018 року на 10:00 год.

Ухвалою від 14.03.2018 року суд зупинив провадження у справі №914/76/18 до вирішення питання про відвід судді Кітаєвої С.Б, матеріали справи було передано на здійснення визначення судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018р. заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2018 року у відводі судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/76/18 відмовлено.

Ухвалою від 28.03.2018 року провадження у справі поновлено.

26.03.2018 року до Господарського суду Львівської області поступила заява про відвід судді Кітаєвої С.Б., датована 23.03.2018р., підписана представником відповідача у справі (ОСОБА_2) Телішевським І.Д.

Ухвалою від 28.03.2018 року суд зупинив провадження у справі№914/76/18 до вирішення питання про відвід судді Кітаєвої С.Б, матеріали справи було передано на здійснення визначення судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року заяву про відвід передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2018 року у відводі судді Кітаєвої С.Б. у справі №914/76/18 відмовлено; матеріали справи №914/76/18 передано судді Кітаєвій С.Б. для подальшого розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 березня 2018 року скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 року у справі №914/76/18 про повернення ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви (вх.№272 від 13.02.2018 р.).

Ухвалами від 10.04.2018 року господарський суд: поновив провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів, підготовче засідання призначив на 08.05.2018 р.; прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним), Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 р., укладеного між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 167 112,00 грн. подвійного розміру збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди, завданих у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витра ,до розгляду та об'єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №914/76/18 за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі від 10.04.2018 р. про прийняття зустрічного позову до розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом у справі №914/76/18 суд зобов'язав учасників справи подати у встановлені судом строки відповідні документи.

Ухвали суду від 10.04.2018 року отримані позивачем за зустрічним позовом, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції №79014 1177080 2 та № 79014 1177074 8.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним (ОСОБА_1І.) ухвали суду від 10.04.2018 р. (як і попередні ухвали суду по справі), які були скеровані ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, що вказана у первісному позові, не отримав, кореспонденція повернута до суду з відміткою поштовим відділенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Не вручено органом зв'язку і третій особі у справі без самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Львівська дорожня служба», та повернуто до суду з причин «закінчення терміну зберігання» скеровані судом третій особі за її місцезнаходженням ухвали суду від 10.04.2018 року.

У встановлені судом в ухвалі від 10.04.2018 року строки відповідач за зустрічним позовом обгрунтованого відзиву на зустрічний позов не подав, як і не подав доказів на підтвердження скерування його примірника позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним) ОСОБА_2 та третій особі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Львівська дорожня служба.

Від позивача за первісним позовом, третьої особи у справі відповідь на відзив за зустрічним позовом, пояснення по зустрічному позову третьої особи (як, відповідно, й заперечення на відповідь на відзив від відповідача за зустрічним позовом) у встановлені судом в ухвалі від 10.04.2018 р. строки документи не поступили.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов»язані, зокрема, сприяти своєчасному, повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні в них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази ; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов»язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Заяви про відвід судді чи секретаря судового засідання від учасників справи не поступали.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Так, враховуючи характер позовних вимог, об'ємність матеріалів справи, необхідність тривалого часу для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Отже, беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів

На підставі викладеного та керуючись статтями 32,33, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/76/18 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 914/76/18.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Кітаєва С.Б.