Ухвала суду № 73839212, 07.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 р. Справа№ 914/798/18

За позовом: ПП «Шостак» (80630, Львівська область, Бродівський район, село Заболотці, вул. Сагайдачного, 2А; ідент.код 35010489)

до відповідача: Державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району, Львівської області, ОСОБА_1 (Львівська область, Золочівський район, с.Зозулі; поштова адреса: 80700, м. Глиняни, вул. Шевченка, 38)

про визнання незаконними рішень договорів оренди землі державного реєстратора та скасування державної реєстрації.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 у суд надійшла Позовна заява ПП «Шостак» з вимогами:

-визнати незаконними 26 Рішень Державного реєстратора ОСОБА_1 (Відповідача) щодо державної реєстрації прав на оренду 26-ти земельних ділянок;

-скасувати державну реєстрацію 26-ти Договорів оренди земельних ділянок.

При оформленні та поданні Позовної заяви допущено низку порушень норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

1)Позовну заяву підписано представником, повноваження якого належним чином – не підтверджено, так як надано незасвідчену (жодним чином) світлокопію Довіреності №12 від 21.02.2018, яка, згідно з нормами статей 60, 91 (ч.2) ГПК України, не є жодним доказом.

Отже, Позивачем порушено вимоги ч.2 ст.162 ГПК України, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, для повернення Позовної заяви без розгляду.

2)У Позовній заяві фактично об’єднано велику кількість самостійних вимог щодо 26-ти окремих Договорів та окремих земельних ділянок, які не пов’язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, що є порушенням вимог ч.1 ст.173 ГПК України, яке зумовлює наявність підстав, передбачених нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, для повернення Позовної заяви без розгляду.

3)Усупереч вимогам п.2 ч.3 ст.162 ГПК, не зазначено повного найменування Позивача.

4)Усупереч вимогам статей 123 (ч.2), 164 (п.2 ч.1) ГПК та ст. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір лише за однією вимогою.

5)Усупереч вимогам п.п.2,5 ст.162, Позивачем не зазначено ідентифікаційного коду Відповідача та не зазначено про наявність у нього відповідного статусу, а також – не наведено обґрунтування заявлення позову саме до Державного реєстратора і лише до нього.

6)Усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1), Позивачем не надіслано Відповідачу копії Позовної заяви із Описом вкладення.

7)Усупереч вимогам ч.2 ст.91 ГПК, до Позовної заяви додано незасвідчені (жодним чином) документи, які не є жодними доказами.

8)Усупереч вимогам п.8 ч.3 ст.162 ГПК, не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів тих документів, які додано до Позовної заяви.

9)Усупереч вимогам п.9 ч.3 ст.162 ГПК, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв’язку з розглядом справи.

10)Усупереч вимогам п.10 ч.3 ст.162 ГПК, відсутнє підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 60, 91 (ч.2), 162 (ч.2), 173 (ч.1), 174 (п.п.1,2 ч.5), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ПП «Шостак» (до Відповідача: Державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району, Львівської області, ОСОБА_1В.) повернути без розгляду.

Додаток: Позовна заява з долученими документами на 81 арк. та поштовий конверт (1 шт.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та підлягає оскарженню відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.