Ухвала суду № 73839195, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018 р. Справа № 910/742/17За заявою (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю " Київперсонал "

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва №910/742/17 від 07.02.2017 р.

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Трейдлогістик "

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 2240568,76 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) Шелест І.В. - предст.

Від стягувача Ткаченко В.М. - адвокат

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик" безпідставно набутих коштів в сумі 2240 568,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. (суддя Комарова О.С.) позов задоволено повністю.14.03.2018 р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київперсонал" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. у справі № 910/742/17 за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2017 р. у справі № 910/742/17 та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" відмовити.

Розпорядженням керівника апарату від 14.03.2018 р. №05-23/245 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви за нововиявленими обставинами за результатами якого вказану заяву передано для розгляду судді Пінчуку В.І. у зв'язку із відпусткою судді Комарової О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2018 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "Київперсонал" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. у справі № 910/742/17 за нововиявленими обставинами прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження, відкрите провадження за нововиявленими обставинами та призначений розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження на 26.04.2018 р.

При розгляді у судовому засіданні вказаної заяви судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 07.02.2017 р. у справі № 910/742/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" були задоволені і стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик" кошти з урахуванням інфляційних нарахувань в розмірі 2201804,74 грн. відсотки за користування чужими коштами в розмірі 38764,02 грн. та судовий збір в розмірі 33608,53 грн.

Підставою для звернення із вказаним позовом було те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський хлібокомбінат" помилково перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик" кошти в розмірі 2006931,67 грн.

Помилковість перерахування полягала в тому, що на момент здійснення вказаних перерахувань, первісний кредитор ( товариство з обмеженою відповідальністю " Виробнича компанія " Укрспецтехнологія " ) та відповідач ( товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдлогістик", попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю " Київперсонал " ) розірвали договір про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 р. шляхом укладення договору № 0604-1 від 13.04.2016 р. про розірвання вказаного договору, а первісний постачальник ( ТОВ " Виробнича компанія " Укрспецтехнологія " ) повторно став управленою стороною за договорами поставки № 1404/2015 -1С та № 25/05/2015 -1 ОС

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.02.2017 р. у справі №910/742/17 заявник вважає те, що спірне рішення було прийняте на підставі підробленого договору від 13.04.2016 р. № 0604-1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 р., а також на підставі заяви про визнання товариством з обмеженою відповідальністю " Трейдлогістик " позовних вимог.

Договір від 13.04.2016 р. № 0604-1 про розірвання договору про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 р. директором ОСОБА_3 не підписувався, тобто підпис на вказаному договорі є підробленою, що підтверджується висновком спеціаліста від 03.03.2018 р. № 10

Суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Договір про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 р. та договір № 0604-1 від 13.04.2016 р. про розірвання договору про відступлення права вимоги № 06/04/16-П/2 від 06.04.2016 р. укладалися та підписувалися керівником відповідача ОСОБА_3.

Наданий висновок спеціаліста від 03.03.2018 р. № 10 не відповідає вимогам, і є неналежним доказом та не може братися судом до уваги у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається із даного висновку, експерт Михайлов Володимир Олександрович, який провів експертизу та склав висновок спеціаліста від 03.03.2018 р. № 10, не є атестованим судовим експертом та, відповідно, не внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Предмет висновку експерта не є предметом справи № 910/742/17.

У висновку не зазначено стаж експертної роботи та посада експерта, на якій підставі була проведена експертиза та хто був присутній при проведенні експертизи.

Також, у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач в своїй заяві про перегляд судового рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2017 р. по справі № 910/742/17 не зазначив які саме нововиявлені обставини є істотними для справи, жодним чином не обґрунтував наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, не надав суду жодного належного доказу наявності нововиявлених обставин

За таких обставин, у задоволені заяви про скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю " Київперсонал " про скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 08.05.2018 р.

Суддя В.І. Пінчук