Рішення № 73839117, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018Справа № 910/19582/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня"

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: від відповідача:Харченко П.О., довіреність № б/н від 16.03.2018 р., Бойко Х.М., довіреність № б/н від 18.04.2018 р. Пилипчук І.І., довіреність № 113 від 15.03.2018 р. ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" (далі - ТОВ "ПФ "Перше Травня") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "ВіЕйБі Банк") про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р. про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р., а саме: договору про внесення змін від 16.12.2013 р., договору про внесення змін від 15.01.2014 р., договору про внесення змін від 17.02.2014 р., договору про внесення змін від 17.03.2014 р., договору про внесення змін від 15.04.2014 р., договору про внесення змін від 15.05.2014 р., договору про внесення змін від 16.06.2014 р., договору про внесення змін від 15.07.2014 р., договору про внесення змін від 12.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.09.2014 р., договору про внесення змін від 15.10.2014 р., договорів про внесення змін від 31.10.2014 р.

У обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "ПФ "Перше Травня" зазначає, що відповідач необґрунтовано та безпідставно прийняв рішення про нікчемність вищенаведених правочинів, оскільки висновок відповідача про надання позивачу певних переваг (пільг) при укладенні вказаних угод не відповідає дійсності. Також позивач стверджує, що посилання відповідача на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу визнання договорів нікчемними, суперечить вимогам чинного законодавства України з огляду на те, що повідомлення про нікчемність правочину прийнято під час процедури ліквідації банку, а не під час дії тимчасової адміністрації.

У позові ТОВ "ПФ "Перше Травня" просить визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - уповноважена особа Фонду), викладене у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2017 р.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2018 р. та відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, сторонам надано строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

У підготовчому засіданні представником позивача були заявлені клопотання про витребування доказів по справі, у яких він просив витребувати від відповідача документи, що свідчать про делегування повноважень ліквідатору ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіній М.А. на підписання повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р.; документи щодо переліку активів і зобов'язань ПАТ "ВіЕйБі Банк", інвентаризаційні описи, складені на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також копію акту перевірки оспорюваних додаткових угод, укладених до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р.

За результатами розгляду вказаних клопотань суд відмовив у їх задоволенні, як у необгрунтованих, оскільки інформація щодо делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіній М.А. ПАТ "ВіЕйБі Банк", розміщена на офіційному сайті Фонду та є загальновідомою, а інші затребувані документи (перелік активів і зобов'язань ПАТ "ВіЕйБі Банк", інвентаризаційні описи), не стосуються предмету спору, та не мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, витяг з акту перевірки про визнання додаткових угод до кредитного договору нікчемними був наданий відповідачем разом із запереченнями на позов.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, вказав, що рішення про нікчемність правочину відповідає приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Щодо форми визнання нікчемним договору зазначив, що вказаним Законом не передбачено жодних дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними, правочин є нікчемним у силу прямої вказівки закону та не потребує додаткового визнання цього факту в будь-якій формі, нікчемність правочину достатньо лише виявити або забезпечити таке виявлення нікчемного правочину та зафіксувати даний факт, тому управлінське рішення у формі наказу про визнання нікчемними правочинів відповідачем не видавалося. З указаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви сторін по суті спору, заслухавши пояснення їх представників та дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2013 р. між ТОВ "ПФ "Перше Травня" (позичальник) та ПАТ "ВіЕйБі Банк" (кредитор) був укладений кредитний договір № 144-2013 р. (далі - кредитний договір). Відповідно до умов цього договору кредитор зобов'язав надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 168 352 422,85 грн, а позичальник зобов'язав отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором (п. 1.1). Процентна ставка за користування кредитом становить 24,5 % річних (п. 1.2), кінцевий термін погашення кредиту позичальником встановлений 05.11.2014 р. включно (п. 1.3), проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця, не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту (п. 2.4).

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору процентна ставка за кредитом може бути змінена кредитором у випадках та в порядку, що передбачені ст. 3 цього договору.

Згідно з п. 3.1 кредитного договору у разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття компетентними державними органами України законів або підзаконних нормативних актів, що прямо або опосоредковано впливають на стан кредитного ринку України, а також за рішенням Правління або Комітету управління активами та пасивами кредитодавця, останній має право ініціювати зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Судом встановлено, що протягом 2013-2014 років сторони внесли зміни до вказаного кредитного договору шляхом укладення договорів про внесення змін від 16.12.2013 р., від 15.01.2014 р., від 17.02.2014 р., від 17.03.2014 р., від 15.04.2014 р., від 15.05.2014 р., від 16.06.2014 р., від 15.07.2014 р., від 12.08.2014 р., від 15.08.2014 р., від 15.09.2014 р., від 15.10.2014 р., від 31.10.2014 р.

За умовами вказаних договорів сторонами було скориговано розмір процентної ставки за користування кредитом, збільшено строк користування кредитом та кінцевий термін погашення кредиту позичальником, а також відстрочено сплату процентів за користування кредитом.

Також судом встановлено, що постановою Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було віднесено до категорії неплатоспроможних банків. Так, 20.11.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 123 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у позивача. Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на 3 місяці з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р., потім продовжено до 20.03.2015 р. (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 35 від 17.02.2015 р.).

У подальшому, постановою правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 р. банківську ліцензію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було відкликано, а виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 про початок здійснення процедури ліквідації відповідача та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіну М.А. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та повноваження уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до 19.03.2018 р., потім продовжено до 19.03.2020 р. (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 474 від 15.02.2018 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного Закону уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А., 15.12.2014 р. був виданий наказ № 90 щодо перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

У подальшому уповноваженою особою Фонду було проведено альтернативну перевірку договорів, вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

За результатами вказаних перевірок, проведених за період з 21.11.2013 р. по 20.11.2014 р., комісією ПАТ "ВіЕйБі Банк" був складений акт від 19.03.2015 р., яким встановлено нікчемність правочинів, зокрема, щодо внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р., а саме: договору про внесення змін від 16.12.2013 р., договору про внесення змін від 15.01.2014 р., договору про внесення змін від 17.02.2014 р., договору про внесення змін від 17.03.2014 р., договору про внесення змін від 15.04.2014 р., договору про внесення змін від 15.05.2014 р., договору про внесення змін від 16.06.2014 р., договору про внесення змін від 15.07.2014 р., договору про внесення змін від 12.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.09.2014 р., договору про внесення змін від 15.10.2014 р., договорів про внесення змін від 31.10.2014 р.

За наслідками перевірки 28.08.2015 р. уповноваженою особою Фонду на адресу позивача (ТОВ "ПФ "Перше Травня") було направлено повідомлення № 11/1-27122 про нікчемність вказаних правочинів (щодо внесення змін до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р.) на підставі п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме - відповідач вважав, що умови даних правочинів передбачають надання позивачу переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, ці правочини містять умови, які передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку переваг (пільг).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "ПФ "Перше Травня" звернулося до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р.

Суд, вирішуючи даний спір по суті, врахував наступне.

Процедура з виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як вже зазначалось, у спірних правовідносинах банк (відповідач) визнав договори про внесення змін щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строку сплати процентів та кінцевого терміну погашення кредиту, нікчемними з тієї підстави, що вказані зміни передбачали надання позивачу переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, та містили умови про платіж чи передачу іншого майна з метою надання позивачу переваг (пільг), прямо невстановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку.

Перевіряючи такі доводи банку про наявність підстав для визнання договорів нікчемними, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави - "Позика", якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже, сторони при укладенні додаткових угод мали право змінити розмір процентної ставки та строки погашення відсотків на взаємно погоджених умовах, тобто сторони діяли у відповідності до норм цивільного законодавства та в межах своїх повноважень, визначених, зокрема, законом та кредитним договором.

При цьому під час розгляду справи відповідач конкретно не зазначив та не довів, які саме переваги (пільги) надано позичальнику в результаті укладення договорів про внесення змін. Будь-яких доказів у порядку ст.ст. 74, 76-79 ГПК України на підтвердження вказаних обставин банком не надано.

Загальні посилання відповідача про нікчемність зазначених правочинів суд вважає безпідставними, оскільки у даному випадку кредитор - ПАТ "ВіЕйБі Банк" здійснював нарахування відсотків у відповідності до змінених розмірів процентних ставок, а ТОВ "ПФ "Перше Травня" сплачував їх (хоч і неналежним чином) із урахуванням визначених сторонами термінів, що також підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2016 р. у справі № 925/462/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р., за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "ПФ "Перше Травня" про стягнення заборгованості у розмірі 215 288 323,88 грн за кредитним договором № 144-2013 від 06.11.2013 р. Такі дії сторін свідчать про схвалення умов кредитного договору та не вказують на надання позичальнику будь-яких переваг банком, навпаки, зазначені дії останнього передбачені законом та мають своїм наслідком виконання грошового зобов'язання, а саме - повернення позивачем (ТОВ "ПФ "Перше Травня") кредитних коштів ПАТ "ВіЕйБі Банк" на виконання умов договору.

З урахуванням викладеного, прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" рішення у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р. про нікчемність правочинів, укладених до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р. за п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є безпідставним та таким, що порушує інтереси позивача, як позичальника, за вказаним кредитним договором.

Також суд приймає до уваги той факт, що перевірка була проведена відповідачем неналежним чином та не на підставі первинних документів, що вбачається з наявних у матеріалах справи заперечень відповідача від 28.03.2018 р. Так, відповідач вказує, що інформація про кредитні договори та операції погашення заборгованості за ними була виявлена відповідачем з бухгалтерських проводок, які містяться в обліковій системі АБС Б2. При цьому оригінали кредитних договорів, у тому числі і кредитний договір № 144-2013 від 06.11.2013 р., з урахуванням внесених до нього змін додатковими угодами, юридичні справи в ПАТ "ВіЕйБі Банк" 17.11.2014 р. були вилучені співробітниками Служби безпеки України. Отже, враховуючи відсутність вказаних документів у банку, суд вважає, що провести належним чином перевірку правочинів (у тому числі спірного) щодо наявності ознак нікчемності не вбачається можливим.

З приводу тверджень ТОВ "ПФ "Перше Травня" про те, що перевірка правочинів банку на предмет відповідності їх законодавству має бути здійснена уповноваженою особою саме у період дії тимчасової адміністрації суд зазначає, що, дійсно, згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідну перевірку правочинів ПАТ "ВіЕйБі Банк" було завершено у визначений законом строк (19.03.2015 р.), про що складено акт від 19.03.2015 р., тоді як повідомлення про нікчемність було прийняте та направлене позивачу 28.08.2015 р., тобто з порушенням строку, визначеного законом.

Посилання відповідача на те, що повідомлення про нікчемність правочину не є управлінським рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", тому воно не може бути визнане незаконним та скасованим, суд відхиляє, оскільки повідомлення за своєю правовою природою є рішенням, яке встановлює, змінює права та обов'язки сторін, а також має характер індивідуального нормативно-правового акту, який підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність підстав для визнання нікчемними правочинів, укладених сторонами до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р., а саме - договору про внесення змін від 16.12.2013 р., договору про внесення змін від 15.01.2014 р., договору про внесення змін від 17.02.2014 р., договору про внесення змін від 17.03.2014 р., договору про внесення змін від 15.04.2014 р., договору про внесення змін від 15.05.2014 р., договору про внесення змін від 16.06.2014 р., договору про внесення змін від 15.07.2014 р., договору про внесення змін від 12.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.09.2014 р., договору про внесення змін від 15.10.2014 р., договорів про внесення змін від 31.10.2014 р., позовні вимоги ТОВ "ПФ "Перше Травня" про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у формі повідомлення № 11/1-27122 від 28.08.2015 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення недійсним задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення у формі повідомлення № 144-2013 від 06.11.2013 р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочинів, а саме - договору про внесення змін від 16.12.2013 р., договору про внесення змін від 15.01.2014 р., договору про внесення змін від 17.02.2014 р., договору про внесення змін від 17.03.2014 р., договору про внесення змін від 15.04.2014 р., договору про внесення змін від 15.05.2014 р., договору про внесення змін від 16.06.2014 р., договору про внесення змін від 15.07.2014 р., договору про внесення змін від 12.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.08.2014 р., договору про внесення змін від 15.09.2014 р., договору про внесення змін від 15.10.2014 р., договорів про внесення змін від 31.10.2014 р., укладених до кредитного договору № 144-2013 від 06.11.2013 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше Травня" (19603, Черкаська область, Черкаський район, село Хутори, вулиця Центральна, будинок 2; ідентифікаційний код 34625081) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 квітня 2018 року.

Повний текст рішення складений 7 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.