Рішення № 73839080, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018 р. Справа № 910/20541/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД"

2. Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс"

про стягнення 2680495, 33 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Москаленко Т.А. - предст.

від відповідача-1 Ткач О.І. - предст.; Євстігнєєв А.С. - предст.

від відповідача-2 Бугаєнко Ю.М. - предст.

від третьої особи Єрьоменко М.В. - предст.

Рішення прийняте 26.04.2018 р., оскільки у судових засіданнях 11.01.2018 р., 15.02.2018 р. та 23.03.2018 р. розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" ( після зміни найменування - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" ) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - 2 - приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" 2680495, 33 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було укладено з третьою особою договір добровільного страхування вантажів CRG0027022 від 01.02.2015 р.

Третя особа уклала з відповідачем-1 договір про перевезення вантажів № П-3/12/2012 від 03.12.2012, відповідно до якого відповідач зобов'язався надавати транспортно-експедиційне обслуговування третій особі з метою перевезення вантажів третьої особи. На виконання цього договору було оформлено транспортне замовлення від 24.04.2015 р. щодо перевезення вантажу - декоративної косметики та рекламних матеріалів з Великобританії до України. 05.05.2015 р. після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля, про що було повідомлено правоохоронні органи. За фактом крадіжки 06.05.2015 р. порушено кримінальне провадження № 12015100080004376. Позивачем було виплачено третій особі 2680495,33 грн. страхового відшкодування (акт № 1400014137). Відповідальність автомобільного перевізника відповідно до договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015 р. застрахована відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/20541/16 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -товариство з обмеженою відповідальністю "Бінайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 р. здійснена заміна найменування позивача - приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" )

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. у позові приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Колоннейд Україна " відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 26.06.2017 р. рішення скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 26.06.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.11.2017 р. 05-23/3064 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/20541/16, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою від 06.12.2017 р. справа № 910/20541/16 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 11.01.2018 р.

Ухвалою від 17.01.2018 р. ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/20541/16 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання зазначеної справи на 15.02.2018 р.

Ухвалою від 15.02.2018 р. підготовче провадження закрите та справа № 910/20541/16 призначена до розгляду по суті на 23.03.2018 р.

Ухвалою від 23.03.2018 р. розгляд справи по суті відкладений до 26.04.2018 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника третьої особи.

28.12.2017 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано заяву про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що правовідносини на які посилається позивач мали місце у травні 2015 р., а позовна заява подана до господарського суду м. Києва у листопаді 2016 р.

Також відповідач - 1 у відзивах на позовну заяву від 28.12.2017 р. та від 06.02.2018 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту крадіжки та номенклатури викраденого товару. Подані позивачем акти від 06.05.2015 р. та від 19.05.2015 р. підписані від імені відповідача-1 водієм ОСОБА_7, який ніколи не уповноважувався на підписання подібних актів. Ці акти складені всупереч законодавству без участі посадової особи митного органу. Відсутні будь-які докази вмісту палет, що транспортувались на підставі накладної CMR № 288815, а тому неможливо визначити вартість вкраденого товару. Позивачем не доведено вини відповідача-1. Останній вважає, що позивачем безпідставно за відсутності страхового випадку - крадіжки було виплачено суму компенсації третій особі.

Представник відповідача - 2 також у відзиві на позовну заяву від 11.01.2018 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідальність відповідача -1, як експедитора не була застрахована приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ПЗУ Україна", а тому у позивача не виникло право вимоги до останнього.

Представник третьої особи письмових пояснень з приводу позовних вимог позивача суду не надав, але у письмових поясненнях від 30.11.2016 р., які знаходяться в матеріалах справи зазначає про те, що збитки завдані третій особі внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. Оскільки вантаж було застраховано третьою особою на підставі договору страхування CRG0027022 від 01.02.2015 р. і позивачем було виплачено страхове відшкодування третій особі в розмірі 2680495,33 грн.

08.02.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача - 1 подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не пред'явлено відповідачу-1 жодної вимоги.

16.04.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана доповнення до позовної заяви.

В цьому доповненні останній просить суд стягнути витрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2680495,33 грн. з відповідача - 1, у разі відсутності правових підстав для покладення відповідальності на відповідача - 2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.О.Т.Бі" ( замовником ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" ( виконавцем, відповідачем - 1 ) був укладений договір про перевезення вантажів № П-3/12/2012

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування замовника з метою перевезення вантажів замовника до пункту призначення, в тому числі шляхом залучення для виконання перевезень третіх осіб (перевізників) та видачі їх особі, яка має право на одержання вантажів., оформлення відповідної документації, а також надаватиме інші послуги, пов'язані з перевезенням вантажів відповідно до замовлення, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

18.06.2013 р. додатковою угодою № 1 внесено зміни до договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. та визначено замовником - товариство з обмеженою відповідальністю " Бінайс " ( замовник, третя особа )

01.02.2015 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Бінайс " ( страхувальником ) та приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями Страхова компанія " К'Ю БІ І Україна ", яке перейменовано на приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "Колоннейд Україна" ( позивачем, страховиком ) був укладений договір добровільного страхування вантажів № CGR0027022

Предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном (вантажем) - косметикою, що перевозиться вантажним транспортом за маршрутами: з Великобританії, Росії, країн Європи до м. Київ, Україна.

Відповідач - 1 на підставі договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. та транспортного замовлення № 2015/04 від 24.04.2015 р. зобов'язався здійснити транспортно-експедиторські послуги з метою перевезення вантажу третьої особи - ТОВ "Бінайс" - декоративної косметики та рекламні матеріали за маршрутом Англія (м. Лечестер, м. Борнмут) - Україна (м. Київ).

З метою організації перевезення відповідач - 1 залучив перевізника товариство з обмеженою відповідальністю " Новінка ", яким здійснювалось перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Wielton державний номер НОМЕР_3.

Вказаний автомобіль був застрахований страхувальником - ТОВ "Новінка" у відповідача - 2 ( приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ПЗУ Україна" ) на підставі укладеного з останнім договору страхування № 312.994053421.20223 від 03.02.2015 р.

05.05.2015 р. після прибуття автомобіля, яким перевозився застрахований вантаж до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС СМО № 2 мп Західний, водієм було виявлено порушення цілісності опломбування автомобіля та відсутність товару у чотирьох палетах, про що було повідомлено правоохоронні органи та за фактом крадіжки 06.05.2015 р. порушено кримінальне провадження №12015100080004376.

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальінстю " Бінайс " , договору страхування № CGR0027022 від 01.02.2015 р. та згідно акту-релізу № 1400014137 позивачем визнано подію, що сталася 05.05.2015 р. (крадіжка вантажу - декоративної косметики) страховою та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2680495,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000039638 від 20.10.2015 р.

Статтею 27 Закону України " Про страхування " та статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Пунктом 5.2 договору № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. передбачено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження переданого йому вантажу з моменту його прийняття до моменту передачі уповноваженій особі вантажоодержувача в розмірі вартості вантажу, зазначеної в товарно-супроводжувальних документах (інвойсі/проформі к інвойсу).

Як встановлено судом, виконавцем за договором перевезення вантажів № П-3/12/2012 від 03.12.2012 р. є відповідач - 1 ( товариство з обмеженою відповідальністю " Ініс ЛТД " )

Натомість, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2680495,33 грн. з відповідача - 2 ( приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" )

Враховуюче те, що позивачем не пред'явлено відповідачу-1 ( товариству з обмеженою відповідальністю " Ініс ЛТД " ) жодної вимоги, суд закриває провадження у справі відносно відповідача - 1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог до відповідача - 2 ( приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" ) суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Частиною 3 ст. 14 Закону України " Про транспортно-експедиторську діяльність", також передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Таким чином, незалежно від того чи здійснював експедитор ( ТОВ "Ініс ЛТД" ) перевезення вантажу сам чи із залученими третьої особи ( ТОВ "Новінка" ), відповідальність покладається на експедитора (ТОВ "Ініс ЛТД").

Враховуюче те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування страхувальнику, він відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " , ст.ст. 993 1191 Цивільного кодексу України, а також відповідно ст. 25 Закону України " Про страхування ", якою передбачено можливість виплати страхового відшкодування на користь третьої особи, отримав право зворотньої вимоги до відповідача - 2, який є страховиком за договорами страхування відповідальності перевізника, що укладені між відповідачем - 1 та ТОВ " Новінка " .

Твердження представника відповідача - 1 про те, що позивачем пропущений річний строк на пред'явлення вимоги, суд вважає безпідставним, оскільки останній звертається до відповідача - 2 не як до власного страховика, який повинен сплатити страхове відшкодування, а як до страховика винної особи про відшкодування понесених витрат на страхове відшкодування. У даному випадку строк позовної даності є загальним - три роки.

Крім того, позивач отримав право вимоги після виплати потерпілій особі страхового відшкодування. ( виплата страхового відшкодування була здійсненна 20.10.2015 р., згідно платіжного доручення № 000039638 )

Твердження представника відповідача - 1 про те, що позивачем не надано належних доказів факту втрати або крадіжки товару, що перевозився автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Wielton державний номер НОМЕР_3 судом також до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи містяться докази про те, що за фактом крадіжки вантажу порушено кримінальне провадження № 12015100080004376 за ст. 185, ч. 1 Кримінального кодексу України, у також в матеріалах справи міститься ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2017 р. про скасування постанови слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 12015100080004376 від 06.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того, факт крадіжки вантажу підтверджується сюрвеєрським звітом від 10.09.2015 р. № 3680-6415, актом огляду вантажу від 06.05.2015 р., та актом про виявлення розбіжностей при прийманні вантажу по кількості від 19.05.2015 р.

Вказані акти були підписані комісією у складі представників ТОВ "Бінайс" (замовником), ТОВ "Новінка" (перевізником), ПрАТ з іноземними інвестиціями СК "К'Ю БІ І Україна", яке перейменовано на ПрАТ "СК "Колоннейд Україна" (страховик за договором добровільного страхування вантажів з ТОВ "Бінайс") та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (страховик за договором страхування відповідальності автоперевізника з ТОВ "Новінка").

Таким чином, проведення вказаних дій та підписання відповідних документів, які підтверджують факт втрати вантажу та його перелік, були здійсненні за участю ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" ( відповідача - 2 )

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відносно приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код 20782312 ) на користь приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Колоннейд Україна " ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 25395057 ) 2680495 ( два мільйона шістсот вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто п'ять ) грн. 33 коп. витрат по сплаті страхового відшкодування, 40207 ( сорок тисяч двісті сім ) грн. 43 коп. судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Ініс ЛТД" закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 08.05.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук