Рішення № 73838997, 26.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018 р. Справа № 910/2107/17За позовом Компанії " INVEST SKI LIMITED "

До Державного підприємства " Українське авіаційно-транспортне підприємство " Хорів-Авіа "

Про стягнення 1583541,05 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тоцька А.О. - адвокат

Від відповідача Назаренко Є.О. - предст.

Рішення прийняте 26.04.2018 р., оскільки у судовому засіданні 11.01.2018 р. розгляд справи відкладався, а у судових засіданнях 15.02.2018 р. та 23.03.2018 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Компанія " INVEST SKI LIMITED " звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства " Українське авіаційно-транспортне підприємство " Хорів-Авіа " 1583541,05 грн., з яких: 139639,53 грн. - 3% річних та 1443901,52 грн. збитки від інфляції.

05.04.2017 р. позивачем подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

В зазначеній заяві останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 1443901,52 грн., в частині стягнення з відповідача 3% річних збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 277834,84 грн.

Також позивач нарахував останньому відсотки за користування коштами в розмірі 1314100,03 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.04.2017 р. заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду лише в частині відмовити від стягнення збитків від інфляції та в частині збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних.

В частині стягнення з відповідача відсотків за користування коштами в розмірі 1314100,03 грн. судом відмовлено у прийняті вказаної заяви.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. позов задоволений частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 28.08.2017 р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. 05-23/3147 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2107/17, за результатами якого зазначену справу передано на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. справа № 910/2107/17 прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначена до розгляду на 11.01.2018 р.

Ухвалою від 17.01.2018 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.02.2018 р.

Ухвалою від 15.02.2018 р. закрите підготовче провадження та справа № 910/2107/17 призначена до розгляду по суті на 23.03.2018 р.

У судовому засіданні 23.03.2018 р. оголошувалась перерва до 26.04.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 року у справі № 910/25711/13 за позовом Компанії " INVEST SKI LIMITED " до Державного підприємства " Українське авіаційно-транспортне підприємство " Хорів-Авіа " , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 656312,94 дол. США, що еквівалентно 5245909,33 грн. суд прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог в розмірі 209413 доларів США, припинив провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, затвердив мирову угоду щодо позовних вимог про стягнення 656312,94 дол. США, що еквівалентно 5245909,33 грн. та припинив провадження у справі.

Умовами мирової угоди позивач (стягувач) та відповідач (боржник) погодили, що заборгованість за договором № 4.7-04 від 02.03.2014 року відповідає заявленим позивачем вимогам та становить 152132,94 дол. США.

Відповідно до п. 2 вказаної мирової угоди відповідач (боржник) гарантував, що заборгованість за договором перед позивачем (стягувачем) буде погашена не пізніше 31.10.2015 року. Заборгованість погашається рівними сумами щомісячно, починаючи з моменту підписання даної мирової угоди.

Відповідач (боржник) має право на дострокове погашення заборгованості.

Згідно п. 3 мирової угоди позивач (стягувач) погодився з тим, що з моменту підписання та затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до відповідача (боржника) з приводу виконання зобов'язань за договором та погашення заборгованості.

Дана мирова угода, після підписання сторонами та затвердження Господарським судом міста Києва стане невід'ємною частиною договору № 4.7-04 від 02.03.2004 року, що укладений між компанією " INVEST SKI LIMITED " та державним підприємством " УАТП " Хорив-Авіа " (п. 6 угоди.).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, згідно умов затвердженої судом мирової угоди повинен був виконати грошові зобов'язання перед позивачем у строк не пізніше 31.10.2015 р., натомість добровільного виконання відповідачем умов п. 2 мирової угоди здійснено не було, заборгованість не сплачена, у зв'язку з чим позивач, з урахуванням заяви від 05.04.2017 р., просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 277834,84 грн., що нараховані за період з липня 2014 р. по березень 2017 р.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України )

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Відповідно до ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 зазначеного кодексу, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пункту 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань ", за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином ( стаття 599 ЦК України ). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Суд вважає, що оскільки мирова угода, яка затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. у справі № 910/25711/13 та якою було встановлено наявність у відповідача боргу, фактично не виконана у встановлений строк, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача в судовому порядку 3% річних до повного виконання останнім свого грошового зобов'язання.

Натомість, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі 165223,12 грн., з наступних підстав:

Як встановлено судом за умовами укладеної між сторонам мирової угоди від 24.06.2014 р., погашення заборгованості відповідачем повинно було здійснюватись рівними сумами щомісячно, починаючи з моменту підписання вказаної мирової угоди. Відповідач гарантував, що погашення заборгованості у розмірі 152132,94 доларів США буде здійснено не пізніше 31.10.2015 р.

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 3 % річних починаючи з листопада 2015 р.

Натомість, позивачем у наданому розрахунку 3 % річних невірно визначений період, з якого відбулось прострочення відповідачем зобов'язання.

Згідно розрахунку суду 3% річних за період з листопада 2015 р. по березень 2017 р., які підлягають стягненню з відповідача становлять 165223,12 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства " Українське авіаційно-транспортне підприємство " Хорів-Авіа " (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 5; ідентифікаційний код 30550903) на користь Компанії " INVEST SKI LIMITED " ( The Studio, St. Nicholas Close, Elstree, Nertz. WD6 3 EW London. UK ) 3 % річних у розмірі 165 223 (сто шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 2478 ( дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 35 коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 07.05.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук