Ухвала суду № 73838896, 02.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/48/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2018 Справа № 908/1245/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Централ Капітал”, 01054 м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17-А

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ”, 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 108а; адреса для листування: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Баженова, 2-А

про стягнення 1 809 286,98 доларів США, що становить 28 539 521,00 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2014

за участю Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.02.2017;

від ВДВС – не з’явився.

Суть спору:

27.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про визнання наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-92/18 від 27.03.2018., враховуючи звільнення з посади судді доповідача у справі ОСОБА_3, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1245/15-г.

Протоколом передачі судової справи раніш визначеному складу суду від 27.03.2018, справу № 908/1245/15-г для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви справа № 908/1245/15-г була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/1245/15-г від 17.05.2017.

Ухвалою суду від 29.03.2018 питання про прийняття заяви у справі № 908/1245/15-г до розгляду в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 вирішено відкласти до повернення матеріалів справи № 908/1254/15-г до господарського суду Запорізької області.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

03.04.2018 матеріали справи № 908/1245/15-г повернуті до господарського суду Запорізької області.

18.04.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.04.2018 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 02.05.2018 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 02.05.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника відповідача (заявника).

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженому представнику відповідача оголошено права та обов’язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Представник ТОВ “АСИ-ОЙЛ” присутній в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г в повному обсязі.

Представник ПуАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” до судового засідання не з’явився. Надав клопотання від 26.04.2018 про відкладення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1245/15-г та участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Надав клопотання від 26.04.2018 про зупинення провадження у справі №908/1245/15-г за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду заяви ПАТ “ОСОБА_4 - Україна” про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ “Централ Капітал” до судового засідання не з’явився, надав письмові пояснення за вих. № 2018/04-27/1 від 27.04.2018 по суті скарги ТОВ “АСИ-ОЙЛ” надії ВПВР ДДВС МЮУ та за заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування пояснень зазначив, що постановою Верховного суду України від 03.03.2018 по справі № 908/1245-15-г визнано дії ВПВР ДДВС МЮУ з реалізації майна боржника ТОВ “АСИ-ОЙЛ”, що знаходиться у Краматорську та Слов’янську Донецької області в межах виконавчого провадження правомірними та такими, що не порушують норм чинного законодавства. Крім того, зазначили, що на теперішній час в об’єднаному судовому провадженні № 826/1358/18 в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходяться судові спори за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” до уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування, зокрема Наказу №72 про визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги за кредитним Договором №033-08-12 від 05.10.2012. Результатом розгляду справи № 826/1358/18 буде судове рішення, що встановлює юридичний факт: чи ПуАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” чи ТОВ “ФК ”Централ Капітал” є дійсним кредитором відносно ТОВ “АСИ-ОЙЛ” за кредитним Договором №033-08-12 від 05.10.2012. З огляду на зазначене вважають наявність об’єктивної неможливості розгляду скарги ТОВ “АСИ-ОЙЛ” на дії ВПВР ДДВС МЮУ та заяви ТОВ “АСИ-ОЙЛ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до винесення судового рішення по адміністративній справі № 826/1358/18. Просять суд зупинити провадження або відкласти розгляд справи № 908/1245/15-г за заявою ТОВ “АСИ-ОЙЛ” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №826/1358/18.

Представник органів ДВС у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Щодо клопотання ПуАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” про зупинення провадження щодо розгляду заяви визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г до розгляду заяви ПАТ “ОСОБА_4 - Україна” про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення в зв’язку з безпідставністю.

Щодо клопотання ТОВ “Централ Капітал” про зупинення провадження щодо розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 826/1358/18 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В обґрунтування заяви про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2016 у справі № 908/1245/15-г таким, що не підлягає виконанню ТОВ «АСИ-ОЙЛ» посилається на те, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, посадова особа Фонду ОСОБА_5), що є уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА», за результатами перевірки правочинів (договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, наказом № 72 від 19.04.2017, визнано нікчемними на підставі п. п. 1, 2 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»:

- договір відступлення прав вимоги (договір цесії) № 02 від 26.06.2015, укладений ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», згідно якого банк відступив свої права вимоги до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОИЛ» за Кредитним договором № 033-08-12 від 15.10.2012;

- договір про передачу прав за договорами застави № 02 від 02.07.2015, укладений ПАТ «Банк Петроккомерц-Україна» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4470;

- договір про передачу прав за договорами застави № 02 від 02.07.2015, укладений ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

- будь-які інші договори, укладені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про передачу прав за договорами забезпечення (застави, іпотеки, поруки) по Кредитному договору № 033-08-12 від 15.10.2012, укладеному з ТОВ «АСИ-ОЙЛ».

Разом з тим, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/1358/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказів та встановлення відсутності компетенції. У вказаній справі розглядається зокрема, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_5 № 72 від 19.04.2017 «Про визнання нікчемними правочинів (договорів)». Саме вказаним наказом визнано нікчемними правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», у зв’язку з чим заявник вважає ТОВ «Фінансова компанія «Цетрал Капітал» не є кредитором у зобов’язанні за кредитним договором № 033-08-12 від 15.10.2012, заборгованість за яким була предметом судового спору у справі № 908/1245/15-г.

Враховуючи викладене, суд погоджується із тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 826/1358/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 826/1358/18, а тому клопотання ТОВ “Централ Капітал” про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 908/1245/15-г з розгляду зави ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду від 09.02.2016 по справі № 908/1245/15-г до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 826/1358/18 за позовом ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказів та встановлення відсутності компетенції.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 07.05.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя І. С. Горохов