Ухвала суду № 73838870, 03.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.05.2018 Справа № 908/2065/17

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Коломоєць І.В., договір № б/н від 14.12.2016

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2, договір № 0209/2017 від 01.09.2017

від третьої особи (за зустрічним позовом): ОСОБА_1, договір № 10-01/2018 від 10.01.2018 від 14.12.2016

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550,00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Запоріжжя

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" з позовом до Фізичної особи-підприємця Тенюха Андрія Леонідовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" має ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються наступними патентами:

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № 33750;

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент № 33749;

промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент № 33784.

Відповідно до яких має право виготовлення виробу та/або продукт із застосуванням запатентованих промислових зразків та/або корисних моделей, застосування такого виробу та/або продукту, пропонування для продажу в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу та/або продукту в зазначених цілях, а також застосування або пропонування до застосування процесу, що охороняється патентом на промисловий зразок.

14.09.2017р. виявлено порушення прав інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит ФОП Тенюхом А.Л. виключне право на яке має ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ".

ФОП Тенюхом А.Л. було здійснено продаж комплекту полуплит (кирпи) кількістю 2 шт. Також при виявленні даного порушення, було зафіксовано зберігання для продажу 20 протиусадкових намогильних плит, вартість яких становить 500,00 грн.

Винним у порушенні прав інтелектуальної власності позивач вважає ФОП Тенюх А.Л.

Позивач повідомленням від 03.08.2017р. вих. № 01-08/01 на адресу ФОП Тенюха А.Л. направив пропозицію про укладення договору на використання вищезазначених прав інтелектуальної власності. Пізніше для укладення відповідачу було направлено субліцензійний договір № 09-17/06 про використання промислових зразків та корисних моделей на використання зазначених протусадкових плит, даним договором позивачем запропоновано ФОП Тенюху А.Л. сплачувати роялті - платіж, як винагорода за надання Субліцензіату не виключного права на використання промислових зразків та користування моделей у розмірі 50 гривень за кожну одиницю/факт використання промислового зразку та/або корисної моделі.

Всі звернення позивача до відповідача залишенні останнім без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов'язати ФОП Тенюха А.Л. вилучити з цивільного обороту та знищити товари виготовлення та/або введення в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України № 33749 від 25.01.2017р. «КОМПЛЕКТ ПЛИТ ПРОТИУСАДКОВИХ НАМОГИЛЬНИХ» та знаряддя, які використовувалися для їх виготовленням;

стягнути з ФОП Тенюха А.Л. на користь позивача збитки в сумі 550,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.10.2017р. у задоволенні заяви ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.11.2017р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено перерву до 12.12.2017р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А., розгляд справи призначено на 18.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

Повідомленням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2065/17 від 15.01.2018 повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 18.01.2018 об 11:00 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи перенесено на 25.01.2018 об 11:30.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колодій Н.А., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.02.2018р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, судове засідання призначено на 20.02.2018р. об 11 год. 00 хв.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018р. справу прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018 об 11 год. 00 хв.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач зазначає, що патенти на промислові зразки № 33749, 33750, 33784 не відповідають умовам патеноспроможномті, встановленими ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв'язку з відсутністю ознак «новизна». Сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки.

Відповідач здійснював виробництво комплекту плит проти усадкових намогильних починаючи з 2012р. тобто набагато раніше ніж ОСОБА_5 подала заявку на одержання спірних патентів, що підтверджується договорами укладеними з ФОП Тенюхом А.Л.

Крім того, ФОП Тенюх А.Л., добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, право власності на який на даний момент зареєстровано за ОСОБА_5, а отже, враховуючи ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідач набув право попереднього користування на нього.

З огляду на зазначене відповідачем не було порушено прав інтелектуальної власності ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" відповідно до патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, відповідач зазначив, що в зв'язку із відсутністю в діях відповідача противоправної поведінки дана вимога задоволенню не підлягає.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якої, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки на даний момент ОСОБА_5 є власником патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784 та рішення у цій справі може вплинути на її права.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ФОП Тенюха А.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Ухвалою від 16.02.2018р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, судове засідання призначено на 20.02.2018р. об 11 год. 00 хв.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, на підставі чого позивач просить суд винести ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ФОП Тенюха А.Л. про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло заперечення проти клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5, оскільки у зазначеному клопотанні відсутнє обґрунтування підстав чи обставин, за яких рішення по даній справі може вплинути на ОСОБА_5, а тому позивач вважає задоволення такої заяви недоцільним.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про збільшення судових витрат (витрат на правову допомогу).

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015р. по справі № 337/2981/15-к, № 1-кп/337/226/2015 та повідомлення Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжя від 16.02.2018р. № 829/14/08-01-50-02.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач звертає увагу суду, що у додатках до відзиву на позовну заяву надано договори: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р.

У зазначених договорах містяться посилання на додаток № 1 до договору, з якого позивач вбачає, що зовнішній вид проти усадкових плит доданих до договорів ФОП Тенюха А.Л. та зовнішній вигляд проти усадкових плит доданих до договорів ФОП Тенюха А.Л. є ідентичним та вважає, що відповідачем долучено ані зображення не під час укладення договору, а під час підготовки відзиву на позовну заяву.

В зв'язку з чим, позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ФОП Тенюха А.Л. оригінали договорів: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р. для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву на 06.03.2018 о 12 год. 00 хв. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про витребування оригіналів доказів задоволено.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" надійшов відзив на зустрічний позов в якому відповідач за зустрічним позовом зазначив, що позов ФОП Тенюха А.Л. не відповідає вимогам ст. 162, 180 ГПК України. Також ФОП Тенюхом А.Л. у своєму позові не доведено, що він добросовісно використовував зазначені промислові зразки. На підставі чого позивач за первісним позовом вважає, що зустрічний позов ФОП Тенюха А.Л. задоволенню не підлягає.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом додав, що згідно ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Щодо розміру заявлених до стягнення збитків позивач за первісним позовом вважає, що шкода завдана позивачу за первісним позовом підтверджується недоотриманням доходу за виробництво, зберігання та продаж 22 об'єктів прав інтелектуальної власності.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" надійшла зава про перенесення слухання справи у зв'язку із участю представника позивача за первісним позовом у іншому судовому процесі.

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив згідно якого, ФОП Тенюхом А.Л. з 2012 року добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, твердження позивача за первісним позовом про неможливість виконання ФОП Тенюхом А.Л. робіт з виробництва плит проти усадкових намогильних є необгрнутованим, оскільки не підтверджено відповідними доказами.

У зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Зінченко Н.Г., Носівець В.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 06.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Ухвалою від 12.03.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Федорова О.В., суддя Проскуряков К.В., підготовче засідання призначено на 29.03.2018 об 11 год. 30 хв.

26.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких ФОП Тенюхом А.Л. не визнає законність патентів на промислові зразки № 33749, 33750, 33784.

Крім того, ФОП Тенюх А.Л. добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок та починаючи з 2012 року здійснював виробництво протиусадкових плит та їх продаж. Виробництво протиусадкових плит намогильних не є ліцензійним видом діяльності, не потребує будь-якого погодження з СКП «Запорізька ритуальна служба».

ФОП Тенюх А.Л. має всю необхідну матеріально-технічну базу для використання даного виду робіт. Одним з покупців, які придбали у ФОП Тенюха А.Л. вказані вище вироби є ПП ОСОБА_6

Враховуючи зазначене відповідач за первинним позовом підтримав свою позицію по справі з урахуванням заперечень.

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Хортицьким районним судом м. Запоріжжя № 2/337/811/2018 за позовом ФОП Тенюха А.Л. до ОСОБА_5, треті особи Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в особі Департаменту інтелектуальної власності, ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про визнання недійсними патентів України на промислові зразки та набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог ФОП Тенюх А.Л. посилається на невідповідність запатентованих ОСОБА_5 промислових зразків умовам патентоспроможності, яка є підставою для визнання їх недійсним повністю в судовому порядку.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді суддів Зінченко Н.Г., Носівець В.В., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, 29.03.2018 справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 29.03.2018 № П-98/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 03.04.2018 прийнято справу № 908/2065/17 до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В. підготовче судове засідання призначене на 03.05.2018.

03.05.2018 судом проведено підготовче засідання.

Судове засідання 03.05.2018 здійснювалося в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 03.05.2018 наполягав на витребуванні доказів у відповідача.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 03.05.2018 наполягав на задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі. Суд не вбачав на даний час підстав для зупинення провадження у цій справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як зазначено у ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд за власною ініціативою продовжує підготовче провадження та відкладає підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити підготовче провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.06.2018 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус І, каб. № 307, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін з документами, що підтверджують повноваження відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, та визнати їх явку обов'язковою.

4. Запропонувати учасникам справи визначити експертну установу, якої може бути доручено проведення судової експертизи та надати перелік питань доцільних для проведення експертизи.

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.А. Колодій

Суддя К.В. Проскуряков