Ухвала суду № 73838574, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/785/18 Справа № 185/9267/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина О. О. Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко О.М.

суддів Коваленка В.Д., Кондакова Г.В.

секретаря судового засідання Письменної К.В.

за участю прокурора Грамми О.А.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника Киричка Г.О.

розглянувши 03 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №12017040370002472 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Зейналової Оксани Павлівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, якою обвинувальний акт за за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Луб'янка, Білопільского району, Сумської області, громадянки України, пенсіонерки, з середньою технічною освітою, одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

було повернуто прокурору.

В апеляції:

прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд повернув обвинувальний акт, вказавши на порушення вимог ст. 291 КПК України: посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та відсутність дати складання обвинувального акту, що на думку прокурора не відповідає фактичним обставинам справи, матеріалам кримінального провадження, та затягує розгляд справи по суті. В обвинувальному акті є дата його складання, однак в будь-якому випадку вказана обставина не може завадити суду ухвалити законне рішення. Що стосується порушень вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, то посилання в обвинувальному акті на висновок експертизи (який на час проведення підготовчого засідання є в розпорядженні прокурора) не є наданням суду інших документів до початку судового розгляду.

Заобвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017040370002472 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України повернув прокурору.

За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті виклад фактичних обставин справи та формування обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновки судово-товарознавчих експертиз, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України. Крім того, всупереч вимогам, закріпленим у п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить дату складання обвинувального акту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог та просили ухвалу суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд прийшов з тих підстав, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин справи та формування обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема на висновки судово-товарознавчих експертиз, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить дату його.

Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається, положення вказаної норми статті регламентують заборону лише щодо надання будь-яких інших докуменів суду, окрім визначених вище вичерпним переліком, до початку судового розгляду. Посилання в обвинувальному акті при викладені обставин на висновки судово-товарознавчих експертиз, не може розцінюватися у даному випадку як надання суду інших документів до початку судового розгляду, а тому хоча даний недолік і має місце однак дана обставина не є порушенням вказаної вище норми закону і перешкодою для призначення судового розгляду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вказані висновки суду не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

З приводу заперечень прокурора на висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить дату його складання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040370002472 складений відносно ОСОБА_2 містить дату затвердження його прокурором, а саме 15 листопада 2017 року (а.с.2). Разом з тим, необхідно вказати, що так обвинувальний акт не містить дату його складання слідчим, однаквказаний вище недолік є формальним та не є суттєвим, і не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту даного обвинувального акту, останній містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінальних правопорушень, час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення, викладено у даному обвинувальному акті достатньо зрозуміло, що є важливим і суттєвим не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчинених злочинів в суді та для реалізації права на захист і фабула обвинувачення в даному випадку є фактичною моделлю вчинених кримінальних правопорушень.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред’явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст. 291 КПК України та положеннями п.(а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв’язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Зейналової Оксани Павлівни – задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про повернення обвинувального акту за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_2 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Кононенко О.М. Коваленко В.Д. Кондаков Г.В.