Постанова № 73838486, 08.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3059/18 Справа № 178/90/18 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Городнича В.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, який ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року було повернуто як неподану на підставі ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна повинні розглядати в порядку різних проваджень: позовного та окремого і не можуть бути об’єднані в однин позов.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлення факту проживання однією сім’єю необхідно для вирішення питання про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину цього майна.

Тобто, в даному випадку є спір про право, у зв’язку з чим ОСОБА_2 з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства України було одразу подано позов в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підстави для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, судом першої інстанції було не в повному обсязі з’ясовано обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права, а також, обмеження позивача у праві на судовий захист її прав та інтересів.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року про повернення позовної заяви – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова