Ухвала суду № 73838377, 02.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/450/18 Справа № 200/5055/18 Слідчий суддя - Єлісєєва Т.Ю. Суддя-доповідач - Живоглядова І.К. Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Піскун О.П., Крот С.І.

секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Рудниченка В.В., діючого в інтересах ТОВ «ДніпроОлія», на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 120170400000004341, -

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Іпатова О.В. про накладення арешту на автомобілі. Адвокат вважає ухвалу слідчого судді незаконною та вказує про відсутність правових підстав, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, оскільки арештовані автомобілі не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як злочини розслідується щодо заволодіння корпоративними правами ТОВ «ДніпроОлія», жодній особі не повідомлено про підозру, відсутній цивільний позов, а також товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Крім того, адвокат зазначає, що ніякого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 вчинено не було, так як останній безоплатно передав корпоративні права.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобілі, які належать ТОВ «Дніпроолія» (код ЄДРПОУ 36726560), а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461, 2016 р.в., VIN номер кузова JTMCV05J504207427, д.н.з. АЕ 9989 НТ; BMW X5, 2015 р.в., VIN номер кузова WBALS010X00K98401, д.н.з. АЕ3377АЕ; автомобіль RENAULT SANDERO, 2015 р.в., VIN номер кузова VF15SRC9653540443, д.н.з. АЕ 1193 НХ; автомобіль КРАЗ 65053 14860, 2002 р.в., № двигуна 19346, № шасі 20871638, д.н.з. АЕ 7881 НО; автобус ПАЗ 4234 4750, 2013 р.в., № двигуна D2459E2793491, № шасі X1M4234K0D0000637, д.н.з. АЕ 1645 АВ; автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., VIN номер кузова VF10SRAW449775780 д.н.з. АЕ 4397 ВН; автомобіль RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., VIN номер кузова VF18SRAW449923130, д.н.з. АЕ 5591 НІ.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вказані автомобілі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є об'єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до частини 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд перевіривши клопотання прокурора та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, наданими до клопотання прокурора матеріалами підтверджується, що Соборним відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР під № 12017040650004341 від 27 грудня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 191 КК України, по фактах того, що ОСОБА_2 здійснив нотаріальну дію, відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були виплатити грошові кошти заявнику в сумі 3 000 000 доларів США, але умови договору не виконують (а.с.1)

Прокурор подаючи клопотання про арешт автомобілів до Бабушкінського районного суду, в порушення ч.2 ст. 132 КПК України, звернувся з ним не до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто не до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначені та не долучені документи підтверджуючі право власності на автомобілі, які належать ТОВ «Дніпроолія», про арешт яких в клопотанні просив прокурор.

Подавши клопотання прокурор не обґрунтував належним чином необхідності накладення арешту на автомобілі з метою збереження речових доказів, оскільки як підтверджено наданими матеріалами, що злочини розслідуються про заволодіння корпоративних прав ТОВ «Дніпроолія». Крім того, подане клопотання прокурора без дати його складання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рудниченка В.В., діючого в інтересах ТОВ «ДніпроОлія» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про накладення арешту на автомобілі, які належать ТОВ «ДніпроОлія», у кримінальному провадженні № 12017040650004341 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на автомобілі, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Іпатову О.В., для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.Живоглядова О.П.Піскун С.І.Крот