Рішення № 7383835, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/52117.12.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 29623,31 грн. боргу та 3999,15 грн. пені Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаБахмацький К.А. Від відповідачаОСОБА_1 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 29623,31 грн. та пені в сумі 3999,15 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 17.10.07 р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №КД 60/7, відповідно до якого Позивач поставив диски для лазерних систем зчитування, а Відповідач не оплатив отриманий товар вчасно та в повному обсязі. Таким чином, Відповідач повинен сплатити основний борг в розмірі 29623,31 грн. та пеню в сумі 3999,15 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги Позивача визнав в повному обсязі.

Ухвалою від 23.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 17.12.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.07р. між ОСОБА_2 та Відповідачем був укладений договір поставки №КД 60/7, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується поставити, а Відповідач прийняти товар у власність та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.2.2., 2.3. договору ціна товару вказується в накладній і може змінюватись на кожну партію поставки. Розрахунок за поставлений товар проводиться з відстрочкою у 1 місяць з моменту останньої поставки товару.

Відповідно до п.6.2 договору в разі порушення строків оплати за товар, Відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості отриманого товару за кожен день прострочення.

На виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 постачала Відповідачу товар, за який останній не розрахувався, заборгованість складає 29623,31 грн., що підтверджується накладними, актами звірки та іншими матеріалами справи.

15.05.2009р. між ОСОБА_2 і Позивачем був підписаний договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 передала Позивачу, а Позивач прийняв право вимоги до Відповідача за договором №КД 60/7 від 17.10.07р.

Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 29623,31 грн., що визнається Відповідачем.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 17.10.07р. між ОСОБА_2 та Відповідачем був укладений договір поставки №КД 60/7, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується поставити, а Відповідач прийняти товар у власність та оплатити його на умовах даного договору. Згідно з п.2.2., 2.3. договору ціна товару вказується в накладній і може змінюватись на кожну партію поставки. Розрахунок за поставлений товар проводиться з відстрочкою у 1 місяць з моменту останньої поставки товару.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору ОСОБА_2 постачала Відповідачу товар, за який останній не розрахувався, заборгованість складає 29623,31 грн.

Як встановлено судом, 15.05.2009р. між ОСОБА_2 і Позивачем був підписаний договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 передала Позивачу, а Позивач прийняв право вимоги до Відповідача за договором №КД 60/7 від 17.10.07р. Станом на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 29623,31 грн., що визнається Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 29623,31 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.6.2 Договору в разі порушення строків оплати за товар, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості отриманого товару за кожен день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3999,15 грн.

Судом не можуть бути покладені на Відповідача заявлені Позивачем витрати на юридичне обслуговування в сумі 10000,00 грн., оскільки Позивачем не подано суду доказів фактичного понесення цих витрат.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Музичний центр»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 3, кв. 61-62; код 32531882) основний борг в сумі 29623 (двадцять девять тисяч шістсот двадцять три) грн. 31 коп., пеню в сумі 3999 (три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 15 коп., державне мито в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 22 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.12.2009р.