Постанова № 73838316, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2083/18 Справа № 209/2889/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту захворювання з дитинства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що вона є інвалідом з дитинства, внаслідок захворювання у дитинстві, у віці до 18 років.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам’янське) Дніпропетровської області. Її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04 вересня 2006 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_6 Після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка «ОСОБА_2». З раннього дитинства вона страждає на полеімеліт, у зв’язку з чим спостерігалась у дитячій лікарні у м. Дніпродзержинську, перебувала на обліку в дитячий міській лікарні, де кожного року перебувала на стаціонарному лікуванні. 23 січня 1974 року у зв’язку з захворюванням їй була присвоєна третя група інвалідності з дитинства безстроково. Як інвалід третьої групи з дитинства вона отримує соціальну допомогу по інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_5 На початку 2016 року, при зверненні до Пенсійного Фонду Заводського району для отримання консультації щодо пільг, які надаються державою інвалідам з дитинства, їй було роз’яснено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» від 03 березня 2005 року, який набрав чинності 01 січня 2006 року, інваліди з дитинства та діти - інваліди мають право на одночасне призначення та виплату пенсії в разі втрати годувальника органами Пенсійного фонду України та державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам» органами праці та соціального захисту населення. Заявниця звернулась до Пенсійного фонду Дніпровського району м. Дніпродзержинська щодо призначення їй пенсії у зв’язку із втратою годувальника. 30 травня 2016 року Дніпродзержинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з міжрайонної Дніпровської МСЕК №2 м. Дніпродзержинська від 20 травня 2016 року №12 отримано відповідь на запит, що у зв’язку з відсутністю медичної справи ОСОБА_2, 1954 року народження, в архіві міжрайонної МСЕК №2, надати висновок про фактичний час настання інвалідності не вважається можливим. На підставі отриманої відповіді, Дніпродзержинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (Дніпровський район) їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв’язку із втратою годувальника, так як не є можливим встановлення факту настання інвалідності до 18 років, рекомендовано звернутись до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, безстроково, внаслідок захворювання у дитинстві, у віці до 18 років.

Не погодившись з зазначеним рішенням Кам`янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та залишити заяву без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права,а саме: заява ОСОБА_2 вбачає спір про право,оскільки встановлення даного факту вплине на можливість отримання ОСОБА_2 пенсії у зв’язку з втратою годувальника,тому на думку апелянта вказана заява мала бути залишена без розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпродзержинськ (нині м. Кам’янське) Дніпропетровської області, батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.7).

04 вересня 2006 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_6, про що Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис №763. Після реєстрації шлюбу вона прийняла прізвище чоловіка «ОСОБА_2». (а.с.8)

Згідно свідоцтва про смерть, повторно виданого 15 березня 2017 року Заводським районим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 05 серпня 2006 року помер ОСОБА_4, який був батьком ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5, яка була матір'ю ОСОБА_2 (а.с.23).

Згідно довідки МСЕК від 23.01.1974 року серії 58Ш № 351802 ОСОБА_2 була присвоєна третя група інвалідності з дитинства, безстроково.(а.с.10)

11 травня 2016 року за вих.№2017/05/40 Дніпродзержинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було направлено запит до міжрайонної Дніпровської МСЕК №2 м. Дніпродзержинська для підтвердження настання у ОСОБА_2, інвалідності у віці 18 років, оскільки інвалідність з дитинства була підтверджена у віці 20 років, що підтверджується листом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області(а.с.12).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини 2 ст.293, частини 2 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналогічні положення були передбачені пунктом п’ятим частиною 2 статті 234, частиною другою статті 256 ЦПК України в редакції, чинній на час вирішення справи судом.

З роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на те, що факт захворювання ОСОБА_2 до 18 років не підтверджується документально, відсутні будь-які медичні документи, які свідчать про захворювання заявниці до 18 років, сама заявник у судовому засіданні зазначила,що медична картка та медичні довідки до 18 років відсутні, оскільки до лікарні її батьки стосовно її хвороби не зверталися, відповідні документи не втрачені і не знищені, а взагалі відсутні, зі змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та Кам`янським об’єднаним Управлінням Пенсійного фонду України фактично виник спір щодо наявності підстав у заявниці отримувати пенсію у зв’язку з втратою годувальника,колегія суддів вважає, що дана справа не підлягає розгляду в окремому провадженні.

В силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступним залишенням заяви без розгляду.

керуючись ст.ст. 315,367, 374, 377,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту захворювання з дитинства - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко