Ухвала суду № 73838264, 07.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1496/18

2/212/1350/18

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів, -

встановив:

13 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь одноразовим платежем суму в розмірі 1470835,73грн., в тому числі сума основного боргу 1294500грн., проценти за користування позикою 176335,73грн., або стягнути вищезазначену суму шляхом звернення часткового або повного стягнення на майно (пропорційно до суми боргу), що входить до складу спадщини боржника, а саме на чоритикімнатну квартиру №88, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна ОСОБА_5, буд. 39, загальною площею 79,3 кв.м, житловою площею 57,2кв.м; трикімнатну квартиру №108, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, буд. 59, загальною площею 62,26кв.м.

Ухвалою від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

В порушення пунктів 3, 10 частини 3 статті 175 ЦПК Україна позовна заява не містить ціни позову; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги.

Частиною 3 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред’являються за місцезнаходженням спадкового майна або його основної частини.

Позивачем не додано до позову документу на підтвердження вартості однієї з квартир спадкодавця, щодо якої виникає спір, а саме квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 59/108, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити з чого саме складається основна частка спадкового майна та вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду від 15 березня 2018 року – 04 квітня 2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви ним не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 травня 2018 року.

Суддя О. В. Колочко