Ухвала суду № 73838189, 05.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/612/18

Провадження № 1-кс/645/224/18

У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Ульяніч І.В., секретаря - Савченко В.Ю., за участі прокурора – Мосейко Л.М., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220460000280 від 01.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця мешкання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.02.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 51-А, власником якого є ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, переліз через паркан даного домоволодіння та шляхом віджиму пластику вікна будинку, відчинив вікно, тим самим незаконно проник до вищезазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: грошові кошти у сумі 6 000 гривень, фотоапарат «Casio Exilim s/n: 41009035А» вартістю 5600 гривень, головку блока циліндру на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI» вартістю 11 200 гривень, турбіну з впускним колектором на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI», форсунки на автомобіль «Mercedes Sprinter 211 CDI» - 4 шт., загальною вартістю 11 200 гривень, пластмасову декоративну кришку двигуна «Mercedes Sprinter 211 CDI» вартістю 2 800 гривень, кишеньковий годинник сірого кольору з коробкою та паспортом, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011020781978), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011000658588), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011020668831), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011060714925), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011020910233), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011030863253), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011090878376), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє , картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011090725236), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011000794293), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011070842254), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011070713640), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011060657145), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (000011090739147), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (0602694), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, картку на заправку дизельним паливом на АЗС «WOG» номіналом 10 літрів (0615644), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ключ від замку запалювання автомобіля «Mercedes Sprinter 211 CDI», який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 36 800 гривень.

02.02.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 12018220460000280, стосовно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні були зібрані достатні докази, які свідчать про протиправний характер дій ОСОБА_1 і є підставою для пред’явлення підозри останньому.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом ОМП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7

У діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

02.02.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова, підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів до 02 квітня 2018 року, з визначеною заставою для забезпечення виконання обовязків, визначених КПК, у розмірі 32 000 гривень.

05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, був звільнений з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по сплаті застави у сумі 32 000 гривень.

У зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_1, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, відповідно до положень ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 15.02.2018 року за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, направлено повістку про виклик на 21.02.2018 року на 12.00 годину для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_1 на вказаний час слідчим до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з’явився, про причину неявки не повідомив.

22.02.2018 року в вечірній час, а саме о 20.30 годині, старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, з метою вручення повісток про виклик, підозрюваному ОСОБА_1 Однак, за даною адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_1 не було.

01.03.2018 року о/у Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснював виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив, в усній бесіді з сусідами було встановлено, що даний громадянин ніколи за вказаною адресою не мешкав, від написання письмових пояснень відмовились.

05.03.2018 року о/у Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснював виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчинив, в усній бесіді з сусідами було встановлено, що даний громадянин ніколи за вказаною адресою не мешкав, від написання письмових пояснень відмовились.

У зв’язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, обраним Фрунзенським районним судом м. Харкова, 12.03.2018 року органом досудового розслідування до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні данні що підтверджують те, що ОСОБА_1 за вказаним ним місцем мешкання не проживає, тим самим порушує обраний запобіжний захід, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з чим, застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки у підозрюваного відсутні соціальні зв’язки, у разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі, у зв’язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, вніс заставу. Також зазначив, що він не має постійного місця мешкання, мешкає в хостелах або на орендованих квартирах, просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 просила у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначила, що вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та була внесена застава, новою ухвалою буде скасована ухвала попередня про застосовування запобіжного заходу, що не передбачено законодаством. Вважала можливим обрати підозрюваному більш м’який запобіжний захід не пов’язаний із триманням під вартою у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 02 квітня 2018 року.

Одночасно визначено у відношенні ОСОБА_1 розмір застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 32 000 грн.

Згідно повідомлення в.о. начальника Харківської установи покарань № 27 ОСОБА_10 від 05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, був звільнений 05.02.2018 року з Харківської установи виконання покарань № 27 по ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року по сплаті застави у сумі 32 000 грн.

Таким чином, на теперішній час відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до п. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Пунктом 8, 9 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Згідно з п. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, слідчий у клопотанні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не змінити запобіжний захід обраний раніше, питання про звернення застави в дохід держави не вирішено, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як підозрюваному ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року було обрано запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Роз’яснити органу досудового розслідування Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області право на звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.05.2018 року о 16.00 годині.

Суддя І. В. Ульяніч