Ухвала суду № 73838186, 07.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/872/18

Провадження № 2/645/1059/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить компенсувати йому з державного бюджету України грошові кошти в розмірі 2000000,00 грн. за незаконний арешт та утримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова з 07.09.2011 року по 09.07.2013 року в рамках кримінальної справи № 2033/1-642/2011, провадження № 1/2033/151/12 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

- не вказано до кого вона пред'явлена, місцезнаходження або місце проживання чи перебування відповідача, та інших відомостей, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України;

- не зазначено жодних доказів, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначені підстави звільнення від сплати судового збору та не надані документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

01 березня 2018 року року вказана ухвала отримана позивачем ОСОБА_1, що підтверджується розпискою, яка надійшла до суду 06.03.2018 року, однак зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були.

07 березня 2018 року ОСОБА_1 було повторно направлено копію ухвали суду від 21.02.2018 року, яка була отримана останнім 30 березня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка надійшла до суду 05.04.2018 року, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про компенсацію витрат – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -