Ухвала суду № 73836832, 07.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/18139/16

УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Голосіївському районі) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 року №1505232-1305;

- податкову вимогу від 25.01.2017 року №813-17;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 02.02.2017 року №1580/26-50-17-26.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 25.01.2017 року №813-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.02.2017 року №1580/26-50-17-26. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 3 360,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДПІ у Голосіївському районі 23.04.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом 03.05.2018 року було подано заяву про усунення недоліків, в якій останній просив надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання вимог ухвали суду Відповідачем направлено службовий лист щодо необхідності сплати судового збору. Однак, як стверджує Апелянт, виділення необхідних коштів та їх сплата потребує певного часу, у зв'язку з чим своєчасно виконати вимоги ухвали суду неможливо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 19.04.2018 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ДПІ у Голосіївському районі та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко