Ухвала суду № 73836346, 07.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р.Справа № 818/1028/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. по справі № 818/1028/18

за заявою Головного управління ДФС у Сумській області

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР -12",

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС України в Сумській області звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12". В заяві ГУ ДФС у Сумській області зазначило, що наказом № 390 від 02.03.2018 останнім було призначено документальну планову перевірку ТОВ "Мир-12". 15.03.2018р. здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «МИР-12» з метою проведення перевірки. Посадові особи ТОВ «МИР-12» не допустили до проведення перевірки, про що представниками Головного управління ДФС у Сумській області складено акт про відмову від ознайомлення та підпису у направленнях та відмови в допуску до проведення перевірки. У зв'язку з цим Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мир-12". Просить визнати застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "МИР-12" відповідно до рішення від 15.03.2018 обґрунтованим.

19 березня 2018 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду задоволено заяву Головного управління ДФС у Сумській області . Визнано обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" відповідно до рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 15.03.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В апеляційній скарзі ТОВ "МИР-12" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ГУ ДФС у Сумській області у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "МИР-12". Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ТОВ «МИР-12» про існування спору про право, оскільки ТОВ «МИР-12» оскаржений в суді наказ № 390 від 12.03.2018 року про призначення документальної планової перевірки, оскільки останній прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «МИР-12» дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 31.08.2017 ГУ ДФС у Сумській області наказом № 1301 призначено документальну планову перевірку ТОВ "Мир-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 з терміном проведення 10 днів з 12.09.2017. Перевірка проведена не була у зв'язку з не допуском до її проведення. Наказ про призначення перевірки ТОВ "Мир-12" оскаржено в судовому порядку. 30.01.2018 Харківським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду, якою в задоволенні позову ТОВ "Мир-12" відмовлено (а.с. 13-18).

02 березня 2018 ГУ ДФС у Сумській області видано наказ № 390 про призначення документальної планової перевірки ТОВ "Мир-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, терміном 10 днів з 15.03.2018. Також видано направлення на перевірку № 54714-01 та 54814-01 (а.с. 19-21).

15 березня 2018 посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області здійснено вихід за місцем знаходження ТОВ "Мир-12" для проведення перевірки. Службовими особами товариства було відмовлено в допуску до перевірки, відмова обґрунтовуватись незаконністю наказу про її призначення та оскарження наказу до суду. Про відмову в допуску до перевірки заявником складено акт (а.с. 10-12).

В зв'язку з не допуском до перевірки, заявником 15.03.2018 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мир-12" (а.с. 8).

Задовольняючи заяву ГУ ДФС у Сумській області, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 15.03.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Мир-12" є обґрунтованим та законним, доводи представника ТОВ «МИР-12» про існування спору про право є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 ПК України органи ДФС України мають право проводити документальні планові виїзні перевірки.

Згідно п.п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.10 статті 94 Поадткового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу доходів і зборів ( його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням до суду органів державної податкової служби передбачені ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.2 ч. 4 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а саме платником податків оскаржено до суду законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, коли платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у cпpaвi за відповідною заявою.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мир-12" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Сумській області про скасування наказу № 390 від 02.03.2018 року про призначення документальної планової перевірки ТОВ "Мир-12" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 про відкриття провадження у справі № 818/983/18.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність між сторонами спору про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, а відтак заява податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не може бути розглянуте в порядку окремого виду провадження адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 С. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Згідно з ч.1, 2 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду першої інстанції скасовується повністю або частково з закриттям провадження у справі, якщо судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі № 818/1028/18 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 283, 308, 310, 313, п.3 ч. 1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, 319, 321, 325, 326, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2018р. по справі № 818/1028/18 скасувати.

Провадження у справі №818/1028/18 за заявою Головного управління ДФС у Сумській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-12" закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Перцова Т.С.