Постанова № 73835806, 24.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 808/2991/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс рейл" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р. , ухвалену суддею Батрак І.В.., в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду, повний текст постанови складено 28 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс рейл" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки , -

в с т а н о в и В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс рейл" , звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області , в якому просило визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ відповідача від 26.09.2017 №2579 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посьановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обгрунтовано тим, що під час встановлення протиправності дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок суб'єктів господарювання, важливим є встановлення факту безпосереднього не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, позивачем було допущено посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, і тим самим не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Не погодившись з рішенням Запорізького о окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведенню перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.4 Податкового кодексу України мав передувати запит, на котрий не було надано відповіді у 15-денний термін. На думку представника позивача, запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.07.2017 №8048/10/08-01-12-01 не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в запиті не визначено підстави для його надсилання, не відображено факти, які свідчать про порушення, не зазначено з аналізу яких саме документів податкова могла дійти висновку про порушення, перелік документів в запиті визначено загальний, у зв'язку із чим позивач був позбавлений можливості встановити, які саме документи потрібні відповідачу, тому копії документів були надані за запропонованим переліком.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Алекс рейл" (ідентифікаційний код 36296288) є юридичною особою, яка зареєстрована 23.12.2008, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У липні 2017 року на адресу позивача надійшов запит від 05.07.2017 №8048/10/08-01-12-01 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)". На вказаний запит ТОВ "Алекс рейл" на адресу контролюючого органу направлено письмові пояснення від 20.07.2017 №20/2017-1 разом із копіями 64 первинних бухгалтерських та податкових документів на 55 аркушах, які отримані 20.07.2017, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях по податку на додану вартість за періоди травень 2017 року, податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2017 року, поданих платником податків, та враховуючи, що платник податків не надав у повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 05.07.2017 №8048/10/08-01-12-01 (отримано платником 10.07.2017) та керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 26.09.2017 винесено наказ №2579 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алекс рейл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість за травень 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд-векс", ПАТ "Укрзалізниця" у травні 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг) ТОВ "Євро клуб", ПВТП "Яна" та іншими контрагентами покупцями. Тривалість перевірки - 5 робочих дні, починаючи з 27.09.2017.

На підставі вказаного наказу та направлення від 26.09.2017 №2004 у період з 27.09.2017 по 03.10.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Копію наказу від 26.09.2017 №2579 вручено під розписку 27.09.2017 директору ТОВ "Алекс рейл" Струтинській С.Л., з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено також під підпис у той же день керівника підприємства, що саме представником позивача не заперечене.

Проте, вважаючи вищевказаний наказ контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

У подальшому за результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області складений Акт від 10.10.2017 №570/08-01-1436296288 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алекс рейл" з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість за травень 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейд-векс", ПАТ "Укрзалізниця" у травні 2017 року, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг) ТОВ "Євро клуб", ПВТП "Яна" та іншими контрагентами покупцями, у якому зафіксовані порушення позивачем:

п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся загальну суму 181 499,00 грн., в т.ч. по періодам: півріччя 2017 року - 181 499,00 грн.; пп. 14.36, 14.1.181, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 201 666,00 грн., в т.ч. по періодам: травень 2017 року на суму 201 666,00 грн.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За приписами п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у письмовому запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження, що складається контролюючим органом на підставі п. 73.3 ст. 73 та п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, крім наведення підстав для надіслання запиту, переліку інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, необхідно також обов'язково зазначати: факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, з наведенням конкретних норм податкового та іншого законодавства, яке порушено; відомості, які є джерелом інформації щодо конкретних фактів порушення платником податків податкового та іншого законодавства та підтверджують підстави для направлення запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ізз змісту запиту від 05.07.2017 №8048/10/08-01-12-01 вбачається, що на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.1 абз.3, 5 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідач просив позивача надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин між підприємством та контрагентами-постачальниками, контрагентами - покупцями у травні 2017 року.

Так, у наведеному запиті як підставу направлення зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ "Алекс рейл", даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме згідно із наявних баз ДФС України ТОВ "Алекс рейл" у травні 2017 року здійснює операції з придбання у ПАТ "Укрзалізниця" залізничних послуг та у ТОВ "Трейд-Векс" транспортно-експедиційних послуг, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості їх надання власним матеріальним та трудовим ресурсом, а також операції з реалізації товарно-транспортних послуг за маршрутом від ст. Ічня до ст. Миколаїв-вантажний ПВТП "Яна" та ТОВ "Євро клуб", придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості їх надання власним матеріальним та трудовим ресурсом.

Таким чином, у запиті зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстава для надсилання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначені конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитується, наявна печатка контролюючого органу.

Отже, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства та посилання у запитах на цей факт (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків), свідчить про правомірність направлення ГУ ДФС у Запорізькій області вищезазначеного запиту.

Крім того, слід зазначити, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, директор ТОВ "Алекс рейл" Струтинській С.Л. ознайомившись з оскаржуваним наказом, направленням на перевірку, допустила посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки, за результатами якої складений Акт від 10.10.2017 №570/08-01-1436296288.

Позивачем було допущено посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, і тим самим не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, правові наслідки оспорюваного наказу в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс рейл" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко