Постанова № 73835760, 29.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 рокусправа № 804/6760/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Шальєвої В.А. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. (суддя Голобутовський Роман Зіновійович ) по справі № 804/6760/17 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому замовленню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Східним офісом Держаудитслужби проведена планова виїзна ревізія фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» а період з 01.05.2015 р. по 30.04.2017 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2015 р..

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт № 04-19-19/10-ДСК від 15.08.2017 р.

На підставі висновків акту перевірки 19.09.2017 року Східним офісом Держаудитслужби направлено до ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» вимогу №04-05-15/7850 про усунення порушень, виявлених ревізією. Вимогою вказано ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» усунути виявлені недоліки, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих документів надати до 09.10.2017 року.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спірна вимога стосується відшкодування збитків, встановлених за результатами фінансової ревізії, а тому не підлягає оскарженню.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43 (далі - Положення), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункти 16, 22, 23 пункту 6 Положення).

Зазначене відповідає положенням статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою регламентовано права органу державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 7, 10, 13 вказаної статті органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З аналізу наведених норм вбачається, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у цій частині є обов'язковою. Водночас вимога про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, не може бути примусово стягнута шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що при розгляді даної справи, суд мав перевірити чи спрямовані оскаржувані пункти вимоги на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, чи такі вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі або об'єкту контролю.

Як вбачається з листа Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 року № 04-0-15/7850 "Про усунення виявлених ревізією вимог", зокрема п.п.1-3, зазначено, внаслідок встановлених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків) як державному бюджету так і ДП "НВО ПХЗ" із зазначенням розміру таких збитків. Отже, як зазначалось вище, відшкодування виявлених перевіркою збитків можливе або у добровільному порядку, або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що вимога органу державного фінансового контролю про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства та приведення роботи суб'єкта перевірки у відповідність із вимогами законодавства.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує для особи відповідні права та обов'язки.

Стосовно пункту 1 вимоги, колегією суддів враховується, що спір між сторонами врегульовано, оскільки зазначений пункт виконаний, що підтверджується листом Східного офісу Держадитслужби від 29.12.2017 року № 04-05-15/10748.

Пункти 2-3 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 року № 04-0-15/7850 "Про усунення виявлених ревізією вимог" задоволенню не підлягають, оскільки стосується відшкодування виявлених ревізією збитків, а тому, як зазначено вище, такі збитки підлягають відшкодуванню або в добровільному, або в судовому порядку.

Стосовно п.4 листа Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 року № 04-0-15/7850 "Про усунення виявлених ревізією вимог", колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що в ході ревізії встановлені випадки розкрадання основних засобів ДП «НВО «ПХЗ» у 2016 році, первісна вартість яких становить 924 022,17 грн. (знос - 300 941,63 грн,) залишкова вартість - 623 080,54 грн.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що у січні 2016 року на підприємстві було викрадено автомобіль LEXUS LX570 (д.н.з. НОМЕР_1, інвентарний № 00050883).

Витягом з кримінального провадження Бориспільського відділу поліції Головного управління ВМС України в Київський області № 12016110100000226 підтверджено, що до даного факту 27.01.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 Кримінального Кодексу України.

Вирішуючи питання щодо правомірності п. 4 вимоги контролюючого органу, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ підставою для відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку є первинні документи.

Відповідно до пункту 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку», яке затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 року №88, первинні документи складаються на бланках типових форм.

Наказом Мінстату України № 352 від 29.12.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку» для списання активів з балансу затверджені типові форми 03- «Акт на списання основних засобів», 03-4 «Акт на списання автотранспортних засобів».

Відповідно п. 5 «Порядку списання об'єктів державної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. № 1314 (із змінами доповненнями) списання майна здійснюється суб'єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб'єктом управління рішення про надання згоди на його списання та за умови врахування правового режиму майна.

Згідно з «Методичними рекомендаціями про порядок списання (продажу) списання (ліквідації) об'єктів державної власності, що належать до основних фонді (засобів) державних комерційних та казенних підприємств та установ, які входять д сфери управління Державного космічного агентства України», затверджених наказом: Державного космічного агентства України від 04.07.2013 р. № 197, списання основних засобів проводиться після отримали дозволу від органу, уповноваженого управляти державним майном, так як:

процедура списання майна - це сукупність дій Державного космічного агентства України, як суб'єкта управління об'єктами державної власності державних комерційних підприємств;

списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що з врахуванням відкритого кримінального провадження стосовно викрадення вищезазначеного транспортного засобу, та за відсутності відповідного вироку, яким би підтверджувався факт викраденого майна, ДП «НВО «ПХЗ» не мало законних підстав на списання викраденого об'єкту державної власності з активу балансу, до завершення компетентними органами відповідних розслідувань в рамках кримінальних проваджень та до прийняття суб'єктом управління рішення про надання згоди на його списання з балансу

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування п.4 листа Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 року № 04-0-15/7850 "Про усунення виявлених ревізією вимог" підлягають задоволенню.

Щодо п.5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 року № 04-0-15/7850, колегія суддів зазначає, що відповідачем до суду апеляційної інстанції надано постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у справі № 203/3998/17(2а/0203/212/2017), відповідно до змісту якої встановлено наступне.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства за період з 01.05.2015 року по 30.04.2017 року, що проводилась Східним офісом Держаудитслужби, було виявлено порушення ОСОБА_1 (начальник бюро з обліку основних фондів ДП "НВО "ПХЗ") встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: на автомобілі, які передані Збройним силам України на виконання військово-транспортного обов'язку під час мобілізації зайво нарахована амортизація та віднесено на витрати кошти в сумі 3664 грн. 19 коп., що є порушенням п.п.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.4,6,23 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №7 «Основні засоби», затвердженого наказом МФУ №92 від 27.04.2000 року.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 (начальник бюро з обліку основних фондів ДП "НВО "ПХЗ") 04.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП та 12.10.2017 року винесено, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Так, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування та внесення відповідних даних в обігово-сальдову відомість та у фінансову звітність форми №1 «Баланс» рядку 1002 «Накопичена амортизація» за І квартал 2017 року утворює в діях позивачки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. Вищезазначену постанову суду, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що п.5 вимоги відповідача відповідає приписам законодавства, оскільки відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлений факт порушення законодавства з фінансових питань.

З урахуванням наведеного та приписів ст. 317 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини справи, що призвели до неправильного вирішення справи, та є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо скасування пункту 4 вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/7850 від 19.09.2017 року "Про усунення виявлених ревізією порушень" та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. по справі № 804/6760/17 - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо скасування пункту 4 вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 04-05-15/7850 від 19.09.2017 року "Про усунення виявлених ревізією порушень" та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. по справі № 804/6760/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко