Постанова № 73835667, 02.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 рокусправа № 804/421/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №804/421/18 (суддя суду першої інстанції Кальник В.В.) прийняту в м. Дніпрі, за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані», третя особа: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження терміну виправлення (усунення) недоліків, заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Айленд Компані» про надання дозволу на погашення цієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі - повернуто заявнику.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було дотримано ст. 283 КАС України. Між тим, поза увагою суду залишилось те, що позивач звернувся до суду за отриманням дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, в порядку загального позовного провадження, а не в порядку скороченого провадження з урахуванням особливостей ст. 283 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що 11 січня 2018 року Головне управління ДФС України в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Компані» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року позов ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке знаходиться в податковій заставі залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 283 КАС України.

У зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 12 січня 2018 року, суд ухвалою від 15 січня 2018 року повернув адміністративний позов позивачу.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 283 КАС України, зокрема, заявником не зазначено інформації щодо дотримання 24-х годинного строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 283 КАС України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Статтею 5 КАС України, визначене право суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з позовом виключно у випадках, визначених Конституцією та Законами України.

Отже, аналіз зазначених норм права вказує на те, що суб'єкт владних повноважень у випадках визначених законом вправі звертатись до суду з адміністративним позовом в порядку позовного провадження.

В свою чергу, статтею 283 КАС України визначено особливості розгляду справ за зверненнями органів доходів і зборів, зокрема на підставі заяв про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке знаходиться в податковій заставі.

Між тим, ст. 283 КАС України чітко визначено, що особливості провадження визначені цією статтею застосовуються під час розгляду звернень органу доводів і зборів у вигляді заяв, зокрема, про надання дозволу про погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Як видно з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області 11 січня 2018 року звернулось до суду з адміністративним позовом, в прохальній частині позовної заяви позивач посилається на норми КАС, які регламентують право звернення до суду саме з адміністративним позовом в порядку загального позовного провадження. (а.с.4-7).

В заяві, що була подана до суду першої інстанції 16 січня 2018 року, а також в апеляційній скарзі, позивач також наголошує на тому, що він звертається до суду саме в порядку позовного провадження з адміністративним позовом, а не з заявою в порядку ст. 283 КАС України. (а.с.16-19, 23-26)

Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивач у справі подав до суду саме адміністративний позов, а не заяву в порядку ст. 283 КАС України, відтак залишення судом адміністративного позову без руху, а в подальшому його повернення з підстав невідповідності позову приписам ст. 283 КАС України є такими, що вчинені із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя отримавши позовну заяву перевіряє її на відповідність ст. 160 та ст. 161 КАС України, встановивши невідповідність позовної заяви вказаним статтям на підставі ст. 169 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в разі якщо подана позовна заява відповідає вимога КАС України суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі. Статтею 170 КАС України визначено підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд першої інстанції фактично не здійснив перевірки відповідності адміністративного позову вимогам КАС України, зокрема статтям 160, 161 КАС України, не з'ясував наявності підстав щодо можливості відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, а залишаючи позов без руху та повертаючи його позивачу суд застосував процесуальний закон, який регламентує інший порядок звернення до суду ніж позовне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу від 15.01.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 320 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №804/421/18 - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай