Ухвала суду № 73835416, 05.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" травня 2018 р. Справа № 922/4283/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.832Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену 11.01.2017 року у приміщенні вказаного суду, суддею Прохоровим С.А. у справі №922/4283/16

за позовом Фізичної особи - підприємця Осадчої Людмили Павлівни, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Меглинського Лева Володимировича, м. Харків

про стягнення 249820, 80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Осадча Л.П. (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП Меглинського Л.В. заборгованості за договором підряду № 0706/16 від 07.06.2016 в сумі 249820, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі №922/4283/16 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Прокурор із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що затверджена судом першої інстанції мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.22, ст.78 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) та порушує право власності територіальної громади міста Харкова на земельні ділянки. Прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Вказані особи, як зазначає прокурор, не були учасниками даної справи, у зв'язку з чим не були обізнані про прийняте судове рішення, яким порушено їх права. Наведені обставини, як вказує прокурор, покладають на прокуратуру обов'язок представництва держави та органу місцевого самоврядування в суді, відповідно до положень ст.131-1 Конституції України.

Крім того, прокурором заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що він не був учасником вказаної справи, а про прийняту судом ухвалу дізнався у квітні 2018р. в ході проведення моніторингу судових рішень, розміщених на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду у даній справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

В апеляційній скарзі прокурор просить також залучити до участі у справі Харківську міську раду, Департамент територіального контролю Харківської міської ради та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вказане клопотання буде розглянуто колегією суддів під час розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 119, 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі №922/4283/16

3. Сторонам встановити строк до 17.05.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

4.Призначити справу до розгляду на 21 травня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі №922/4283/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.