Рішення № 73835257, 07.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/551/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я. О. розглянувши матеріали справи № 916/551/18

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Приморгруп”

про стягнення збитків на суму 17229,00 грн.

з підстав завищення вартості виконаних робіт

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ: 27.03.2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса (далі – позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Приморгруп” (далі – відповідач) про стягнення збитків на суму 17229,00 грн.

29.06.2018 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, запропонував відповідачу подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суд надіслав позивачу та відповідачу на юридичну адресу згідно витягу з ЄДР. Копія ухвали була отримана відповідачем – 10.04.2018 року, про що свідчать відповідне поштове повідомлення.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв’язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КЕВ м. Одеса є державною установою Міністерства оборони України, до повноважень якої згідно Наказу МОУ від 03.07.2013 р. № 448 «Про затвердження положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» належить, зокрема, утримання і експлуатація казарменого фонду, комунальних споруд, інженерних мереж та територій військових містечок. Утриманням вважається комплекс заходів, спрямованих на забезпечення експлуатації, ремонту фондів і території військового містечка відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Так, на підставі договору № 109 від 17.12.15р. укладеного між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Одеса та Відповідачем - ТОВ «ПРИМОРГРУП» за виконання робіт з поточного ремонту системи опалення військового містечка № 118 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, вказаному Підряднику оплачено коштів у сумі 178497,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1, 4.1, 5.2.1 вказаного ОСОБА_2 договірна вартість робіт, що дорученні для виконання Підряднику, визначається на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та згідно з ДБН. Вартість сплати Підряднику, визначається на підставі витрат Підрядника, складених згідно з ДБН, пред’явлених по формі № КБ-2В та №КБ-3 на підставі фактично виконаних обсягів робіт. Підрядник виконує будівельно-монтажні роботи згідно проектно - кошторисної документації та діючих ДБН і відповідає за якісне виконання будівельно - монтажних робіт.

Проте, як вказує Позивач, в якості підстави позову – за результатами фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово - господарської діяльності КЕВ м. Одеса, що була проведена Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, згідно Аудиторського звіту від 03.07.17р. № 234/3/4/54аз встановлено завищення вартості виконаних робіт по акту ф № КБ-2в № 1 за грудень 2015 року на суму 178497 грн. до договору від 17.12.2015 року № 109 на виконання робіт з поточного ремонту системи опалення військового містечка № 118 по вулиці Успенській у м. Одеса, завищення вартості складає 17229 грн.

При цьому, завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17229 грн. по вищевказаному акту ф. № КБ-2в виникло в результаті порушення п. 6.4 „Правил визначення вартості будівництва” (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених Наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. № 293, за рахунок невідповідності обсягів виконаних робіт відображених в актах ф. № КБ-2в, в порівнянні з обсягами, згідно проведених контрольних обстежень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування позову позивач посилається на результати фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово - господарської діяльності КЕВ м. Одеса, що була проведена Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту, згідно Аудиторського звіту від 03.07.17р. № 234/3/4/54аз встановлено завищення вартості виконаних робіт по акту ф № КБ-2в № 1 за грудень 2015 року на суму 178497 грн. до договору від 17.12.2015 року № 109 на виконання робіт з поточного ремонту системи опалення військового містечка № 118 по вулиці Успенській у м. Одеса, завищення вартості складає 17229 грн.

ОСОБА_2 є однією із засад цивільного законодавства (п. 3, ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не і допускається.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною , встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості робіт.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі було виконано вищевказаний Договір у відповідності до умов, у т.ч. щодо вартості робіт і вказані роботи були прийняті позивачем, що підтверджує додана до матеріалів справи копія акту прийняття виконаних будівельних робіт.

Тобто, за укладеним договором, підписаним сторонами на визначених в ньому умовах, у т.ч. відповідно до встановлених у цьому договорі умов та вартості, заборгованості у відповідача перед позивачем - не існує.

Позовні вимоги ґрунтуються на перерахунку, здійсненому внаслідок, проведеного фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово, що не є підставою для виникнення боргу.

Суд звертає увагу позивача, що чинне законодавство не передбачає випадків, коли погоджені та повністю виконані зобов'язання можуть бути змінені на підставі ревізії органів фінансового контролю.

Частиною 1 статті 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано доказів пред’явлення відповідачу вимог, передбачених вищевказаною нормою ЦК України, пов’язаних з виконанням останнім робіт з відступами від умов договору підряду. Таких вимог не заявлено і в позовній заяві.

Частиною 1 ст.614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, позивачем не надано доказів, що протиправною поведінкою відповідача було порушено його договірне зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст. ст. 256-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин