Ухвала суду № 73835231, 07.05.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

07 травня 2018 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича

про вжиття заходів забезпечення

позову фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

54003, АДРЕСА_1;

до товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

54050, вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 617896 грн. - заборгованості за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16,-

В С Т АН О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Вороною Владиславом Валерійовичем пред'явлено позов до товариства з додатковою відповідальністю (ТОВ) "ПМК-107 "ВОДБУД" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 617896 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем у період лютий 2017 року - квітень 2018 року зобов'язань за укладеним між ними договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16, а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендних платежів, внаслідок чого утворився борг у спірній сумі.

Підприємець Ворона також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За такими вимогами ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою підприємцем Вороною подано заяву, зареєстровану в Господарському суді Миколаївської області від 05.05.2018 за вх. № 5324/18, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД", а саме: нежитловий об'єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 485473048101, розташовану за адресою: вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.

Заяву мотивовано тим, що грошові кошти на рахунках ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" відсутні; відповідач фактично припинив здійснення господарської діяльності та має намір реалізувати єдине належне йому майно - вищевказану промислову базу, що, на думку підприємця Ворони, свідчить про ймовірність спроби відповідача уникнути виплати боргів, зокрема, боргу перед підприємцем Вороною, стягнення якого є предметом даного спору.

Заявником подано суду відносно ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД":

1) роздруківку з реєстру платників податків на додану вартість про анулювання свідоцтва платника ПДВ, із змісту якої випливає, що реєстрацію відповідача, як платника ПДВ, анульовано 31.03.2018;

2) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, із змісту якого випливає, що вищевказана промислова база є єдиним майном, належним відповідачу на праві приватної власності.

Крім того, заявником подано роздруківку з веб-сайту www.olx.ua, згідно якої указану промислову базу керівником ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" виставлено на продаж.

Заявник зазначає, що йому, як співзасновнику ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" з часткою 50 %, відомо про те, що відповідачем в особі громадянина ОСОБА_2, який є іншим співзасновником ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД" з часткою 50 %, а також керівником та підписантом відповідача, у березні 2018 без скликання загальних зборів товариства прийнято рішення про згортання господарської діяльності та звільнено всіх працівників товариства, а також виставлено на продаж єдиний наявний у товариства цінний об'єкт нерухомого майна - вищевказану промислову базу.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як задоволення вимог підприємця Ворони можливе за рахунок майна ТОВ "ПМК-107 "ВОДБУД", яке відповідач в особі керівника та іншого співзасновника ОСОБА_2 має намір реалізувати.

Отже, заяву підприємця Ворони суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича.

2. Накласти арешт на нерухоме майно товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД", 54050, вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 01035377: нежитловий об'єкт - промислову базу, за реєстраційним номером 485473048101, розташовану за адресою: вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, що складається з: літери: Б - майстерня (загальна площа 1423,3 кв.м.); В - гараж (загальна площа 121 кв.м.); Г - мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.); П - киснева; Р - трансформаторна; С - щитова, № 32 - хвіртка; № 33 - ворота; № 34 - огорожа; № 1 - замощення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.