Ухвала суду № 73835222, 07.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7804/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року (суддя - Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.03.2018 року)

у справі № 904/7804/16

за первісним

позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 97 257,60 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз", м. Прилуки

про стягнення 77 705,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у справі № 904/7804/16 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" 48 816 грн. заборгованості, 4 881,60 грн. штрафу, 805,46 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 744 грн. витрат на проведення судових експертиз. Відмовлено в решті вимог первісного позову. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у даній справі, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року в даній справі було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору в розмірі 6 322,29 грн. та доказів надсилання позивачу за первісним позовом копії скарги і доданих до неї документів, які у позивача за первісним позовом відсутні, листом з описом вкладення. Судом встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.05.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору в розмірі 6 322,29 грн. за подання апеляційної скарги та докази надсилання позивачу за первісним позовом копії скарги і доданих до неї документів, які у позивача за первісним позовом відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивує тим, що 27.02.2018 року в судовому засіданні господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Скаржник посилався на те, що отримав повний текст рішення лише 15.03.2018 року, а тому він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом двадцяти днів з дня вручення, тобто до 04.04.2018 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови представник скаржника отримав 13.03.2018 року (т. 2, а. с. 124).

Враховуючи, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у даній справі скаржником подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.

02.05.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому скаржник просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання: 1. чи можливо достеменно встановити на даний час обсяг та якість виконаних ремонтних робіт відповідачем за договором - 1 (жовтень 2012 року)? 2. чи можливо достеменно встановити на даний час обсяг та якість виконаних ремонтних робіт за договором - 2 (листопад 2013 року)? 3. чи можливо достеменно стверджувати, що окрім відповідача за період з жовтня 2012 року даний електродвигун більше не ремонтувався позивачем чи іншими сторонніми особами? 4. який рівень опору ізоляції складає після проведення просушування ізоляції обмоток статора? чи відповідає цей показник нормам? 5. чи можлива експлуатація електродвигуна з рівнем опору ізоляції, що визначений в п. 4 цих питань?

Відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 262, 263, 267-270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 09:45 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Позивачу за первісним позовом в строк до 04.06.2018 року (включно) - подати суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо клопотання скаржника про призначення у даній справі додаткової експертизи.

Відповідач за первісним позовом має право подати до суду відповідь на відзив, а позивач за первісним позовом - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати до суду клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. Заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати суду докази в підтвердження дати отримання таких документів для перевірки судом встановлених вище строків.

Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, надати суду оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ О.В. Березкіна

Суддя ____ І.М. Подобєд