Ухвала суду № 73835220, 04.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" травня 2018 р. Справа№ 927/645/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017

у справі № 927/645/16 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

про стягнення 1710000 грн. вартості частки майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.08.2017 у справі № 927/645/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь ОСОБА_2 774941, 33 грн. вартості частини майна у статутному капіталі товариства, 11624, 12 грн.судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" 6797, 73 грн. витрат по оплаті судової експертизи. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 13.08.2017 по справі № 927/645/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер". Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" на користь ОСОБА_2 12089248, 70 грн. по виплаті позивачці пропорційно її частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "Ашер" в зв'язку з виходом її із товариства, як учасника. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Андрієнко В.В., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків: надання доказів сплати судового збору у сумі 38475, 00 грн. та відповідної заяви, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

03.04.2018 від відповідача надійшли заперечення № 55 від 30.03.2018 на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарськогос суду Чернігівської області від 31.08.2017 по справі № 927/645/16.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, у справі № 927/645/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 04.05.2018 у справі № 927/645/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи № 927/645/16 Київським апеляційним господарським судом направллено ухвалу від 04.04.2018 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху 05.04.2018 з повідомленням про вручення та штрихкодом 0411621183524 на адресу для листування, яку було вказано в матеріалах справи.

Як вбачається з сайту Укрпошти http://post-tracker.info/, об'єктом поштового зв'язку Київ 24 з індексом 01024 апелянту повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 0411621183524 (штрихкод).

Станом на 04.05.2018 скаржником не усунено вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 недоліків.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 43 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено й у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 254 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Конституцією України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду не подані докази сплати судового збору у сумі 38475, 00 грн. та не подано відповідну заяву, в якій зазначено інші підтави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2018 по справі №927/645/16.

2. Матеріали справи №927/645/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай