Рішення № 73835197, 02.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" травня 2018 р.м. Хмельницький Справа № 924/51/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ", м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", с. Лотівка, Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 2 190 505,02 грн., з яких: 38 883,44 грн. - основного боргу, 716 066,60 грн. - пені, 437 681, 52 грн. - інфляційних, 997 873,46 грн. - 36% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник згідно ордеру на надання правової допомоги №001 від 19.02.2018р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору. 25.01.2018 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", с. Лотівка, Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 2190505,02 грн. з яких: 38883,44 грн. - основного боргу, 716066,60 грн. - пені, 437681,52 грн. - інфляційних, 997873,46 грн. - 36% річних. Також позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне невиконання відповідачем передбаченого договором обов'язку з оплати вартості отриманого товару.

Представник позивача у судовому розгляді позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з'являвся, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвали - виклики та повідомлення. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою. Ухвали було вручено відповідачу, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення від 29.01.2018р., від 22.02.2018р., від 19.03.2018р. та від 13.04.2018р.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (надалі - Покупець) укладено договір поставки № 25-ЗР (надалі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (п.1.1). Предметом даного Договору є засоби захисту рослин (надалі - Товар), перелік та найменування якого зазначається у Специфікаціях (Додатках) та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що весь Товар отриманий Покупцем від Постачальника на протязі дії цього Договору, вважаються отриманими на виконання даного Договору, якщо інше не передбачено цим Договором. Під партією Товару розуміється та кількість й асортимент Товару, що поставляється Покупцю згідно окремої Специфікації (Додатку) та/або видаткової накладної.

Асортимент та кількість Товару, що постачається, визначаються у Специфікаціях (Додатках) та/або видаткових накладних до цього Договору. Сторони домовилися, що до моменту поставки Товару Покупець може вносити пропозиції щодо внесення змін до асортименту та/або кількості Товару, що визначений у відповідній Специфікації (Додатку) до цього Договору (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: по кількості - відповідно до кількості, вказаної в видатковій накладній; по якості - відповідно до сертифікату якості та/або показників та характеристик, зазначених в Специфікаціях до даного договору.

У випадку розбіжності даних у Специфікаціях до цього Договору та у видаткових накладних щодо асортименту та/або кількості товару, перевагу матиме видаткова накладна. Сторони домовилися, що у випадку, якщо Покупець та Постачальник дійшли взаємної згоди щодо заміни асортименту та/або кількості Товару, то такі не потребують внесення додаткових змін до підписаної Сторонами Специфікації або цього Договору в цілому. В такому випадку Сторони домовилися керуватися інформацією щодо асортименту та/або кількості Товару, яка міститься у підписаних Сторонами видаткових накладних до цього Договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що поставка товарів здійснюється на умовах ЕХW - склад Продавця або DDP - склад Покупця (в редакції –„ІНКОТЕРМС 2010”), місце передачі Товару вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору або узгоджується Сторонами окремо при кожній поставці Товару.

У відповідності до п. 5.1. договору ціна одиниці Товару визначається Специфікацією (Додатком) та/або у видатковій накладній, що є невід’ємною частиною даного Договору. Сторони домовились, що до моменту поставки Товару ціна одиниці Товару може змінюватися постачальником в односторонньому порядку у випадках змін кон'юнктури ринку. Сторони також можуть здійснювати відповідні коригування ціни Товару, в залежності від змін курсів в та/або змін інших обставин, що впливають на ціну Товару. Зміна (коригування) ціни Товару не є підставою для внесення змін до підписаної Сторонами Специфікації або до цього Договору в цілому. Сторони домовились, що загальну суму цього Договору становить сума вартості замовленого Покупцем поставленого Постачальником Товару за цим Договором, згідно укладених Сторонами Специфікацій Додатків) та/або видаткових накладних на Товар в період дії цього Договору.

Згідно п. 5.3 договору покупець сплачує вартість партії Товару, визначеної відповідною Специфікацією (Додатком) та/або видатковою накладною в строки визначені в цьому Договорі або у відповідній Специфікації (Додатку). При здійсненні платежу Покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору. Якщо Покупець проводить оплату Товару на підставі підписаної Сторонами видаткової накладної, тобто без підписання Специфікації до даного Договору, то остаточний розрахунок за такий Товар повинен бути здійснений Покупцем не пізніше 31 грудня 2017 року.

За порушення строків оплати Товару, визначених п. 5.3 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення вартості неоплаченого Товару (п. 7.4.1 договору).

Пунктом 7.4.2 договору сторони узгодили, що у випадку порушення строку розрахунку за Товар, встановленого п. 5.3 цього Договору, згідно ст.. 625 ЦК України, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 36 % річних від простроченої суми.

Сплата пені та штрафних санкцій не звільняє винну Сторону від обов'язків виконати свої зобов'язання за даним Договором (п. 7.5 договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до „31” грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 9.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

01.04.2017р. між ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (надалі -Продавець) та ТОВ "Лотівка Еліт" (далі – покупець) було підписано специфікацію (додаток до договору поставки) згідно якої сторони домовили про поставку Товару відповідного асортименту, кількості, ціни та загальної вартості (п. 1.1 специфікації). Вартість Товару, що підлягає поставці становить 5 819 875,96грн. (п.1.2 специфікації).

01.06.2017р. між ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" (надалі -Продавець) та ТОВ "Лотівка Еліт" (далі – покупець) було підписано специфікацію (додаток до договору поставки), згідно якої сторони домовили про поставку Товару відповідного асортименту, кількості, ціни та загальної вартості (п. 1.1 специфікації). Вартість Товару, що підлягає поставці становить 3 932 506,23грн. (п.1.2 специфікації).

Покупець оплачує Продавцю повну вартість Товару визначеного цією специфікацією (Додатком), в термін до 31.08.2017 року (п. 1.3 специфікацій).

Товар передається продавцем на умовах ЕХW (ІНКОТЕРМС 2010). Місце передачі - склад Продавця, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, пров Подільський, 20 (п. 1.4 специфікації).

Сторони домовилися, що Товар визначений цією Специфікацією повинен бути повністю переданий Покупцю не пізніше 30.06.2017 року (п. 1.5 специфікації від 30.06.2017р.), а також не пізніше 31.07.2017р. (п. 1.5 специфікації від 01.06.2017р.).

Специфікації (додатки) від 01.04.2017р. та від 01.06.2017р. набирають чинності з дати їх підписання сторонами та є невід’ємною частиною Договору поставки 25-ЗР від 01.04.2017р.

Специфікації (Додатки до договору поставки) місять підписи уповноважених сторін та їх печатки.

Відповідно до видаткових накладних: №5 від 30.04.2017р. на суму 1 477 672,80грн.; №27 від 31.05.2017р. на суму 3 181 374,84грн.; №86 від 27.06.2017р. на суму 2 166 344,23грн.; №95 від 29.06.2017р. на суму 656 771,23грн.; №122 від 30.06.2017р. на суму 504 054,10грн.; №170 від 31.07.2017р. на суму 3 428 064,46грн., довіреності №49 від 26.05.2017р.

15.09.2017р. ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" звернулося до ТОВ „Лотівка Еліт” з претензією №7 (вих№173) та 23.10.2017р. з вимогою №196, згідно яких просило сплатити борг в сумі 10 538 883,45грн.

25.09.2017р. листом №25/09/П ТОВ „Лотівка Еліт” повідомило, що претензія розглянута, та вказало, що одразу після зняття арештів з рахунків підприємства накладених в рамках виконавчого провадження, борг буде погашений в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення №355 від 16.12.2017р. ТОВ „Лотівка Еліт” на погашення заборгованості згідно договору №25-ЗР від 01.04.2017р. сплатило ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" кошти в розмірі - 10 500 000,00грн.

Оскільки відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплатив поставлений товар, позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" 2 190 505,02 грн., з яких: 38 883,44 грн. - основного боргу, 716 066,60 грн. - пені, 437 681, 52 грн. - інфляційних, 997 873,46 грн. - 36% річних.

27.04.2018р. ТОВ "Західноукраїнський оптовий ринок сільськогосподарської продукції" та Адвокатським бюром "Романа Вознюка" складено Акт (звіт) №1 виконаних робіт (наданих послуг) щодо наданих послуг (правничої допомоги) на суму 15 600,00грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №001 від 27.04.2018р., позивач сплатив зазначені кошти Адвокатському бюро „Романа Вознюка”.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.04.2017 року укладено договір поставки № 25-ЗР.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Сторонами у п.5.3. договору про поставку погоджено, що строки оплати вказуються у відповідній специфікації. Так, у підписаних та скріплених печатками сторін специфікаціях від 01.04.2017 року та від 01.06.2017 року передбачено оплату поставленого товару у строк до 31 серпня 2017 року.

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками видатковими накладними, а також довіреністю на отримання матеріальних цінностей, підтверджується, що позивач поставив відповідачу товар на суму 10 538 883,44грн.

Проте, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів оплати поставленого товару в повному обсязі, а лише в сумі 10 500 000,00грн.

Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заявленої позивачем суми основного боргу в розмірі - 38 883,44 грн. є обґрунтованою.

Окрім того, позивачем, згідно поданих розрахунків, заявлено до стягнення з відповідача 437681,52 грн. втрат від інфляції за період з вересня по листопад 2017 року, 997873,46грн. 36% річних, 716066,60грн. пені.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.4.1 договору, за порушення строків оплати товару, визначених п. 5.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення вартості неоплаченого товару.

Здійснивши перерахунок пені за вказаний позивачем період з 01.09.2017 року по 05.12.2017 року, судом встановлено, що позивачем сума до стягнення в розмірі 716 066,60грн. заявлена правомірно, тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Стосовно нарахувань втрат від інфляції, судом також встановлено, що позивачем вірно здійснено зазначені нарахування, тому вимога про стягнення 437681,52грн. втрат від інфляції також є такою, що підлягає задоволенню.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 36% річних, з врахуванням положень п. 7.4.2. договору, суд прийшов до висновку, що позивачем вірно здійснено нарахування 997873,46грн. 36% річних за період з 01.09.2017 року по 05.12.2017 року. Відтак, вказана вимога також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення судових витрат в розмірі 32 857,58грн. судового збору та 15 600,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, судом зауважується наступне.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 126 ГПК України регламентовано, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В свою чергу, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер серії РН-455 №001 виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №б\н від 03.01.2018р., акт (звіт) №1 виконаних робіт (наданих послуг) щодо наданих послуг (правничої допомоги), квитанцію до прибуткового касового ордера №001 від 27.04.2018р. на суму15600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ціну позову, приходить до висновку про обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15600,00 грн. та, відповідно, необхідність покладення обов'язку по їх відшкодуванню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Витрати по сплаті судового збору також підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ", м. Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ", с. Лотівка, Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 2 190 505,02 грн., з яких: 38 883,44 грн. - основного боргу, 716 066,60 грн. - пені, 437 681, 52 грн. - інфляційних, 997 873,46 грн. - 36% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТІВКА ЕЛІТ" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, код ЄДРПОУ 32678215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ПРОДУКЦІЇ" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, буд. 20, код ЄДРПОУ 36570438) 38 883,44 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 44 коп.) основного боргу, 716 066,60 грн. (сімсот шістнадцять тисяч шістдесят шість грн. 60 коп.) пені, 437 681,52 грн. (чотириста тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят одну грн. 52 коп.) втрат від інфляції, 997 873,46грн. (дев’ятсот дев’яносто сім тисяч вісімсот сімдесят три грн. 46 коп.) 36% річних, 32 857,58 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім грн. 58 коп.) витрат по оплаті судового збору, 15 600,00 грн. (п’ятнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повне рішення складено 05.05.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1. до справи

2. позивачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, провулок Подільський, буд. 20);

3. відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б).