Ухвала суду № 73835146, 07.05.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа № 913/203/18

Провадження №33/913/203/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, позивача-2 Луганської обласної державної адміністрації, пр.-т Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

до відповідача -1 Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту", вул.Піддубна, буд.18, м.Кремінна, Луганська область, 92900

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Жадан Дар’ї Вікторівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації, до відповідачів Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту", фізичної особи-підприємця Жадан Дарьї Вікторівни, про визнання недійсним договору поставки №16 від 16.02.2018, укладеного між Комунальним закладом "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту" та фізичною особою-підприємцем Жадан Дар’єю Вікторівною на загальну суму 1002504 грн 65 коп.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що між відповідачами укладено договір поставки №16 від 16.02.2018 загальну суму 1002504 грн 65 коп. з порушенням вимог ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення процедури відкритих торгів. Вказана процедура мала бути застосована, оскільки придбання товару на суму понад 200 000 грн в межах єдиної процедури закупівлі має проводитись виключно в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі». Не дотримання вимог процедури державних закупівель порушує принцип максимальної ефективності та економії, унеможливлює реалізацію права на закупівлю товару за найбільш економічно вигідною пропозицією, і унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів державного бюджету.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, зазначає наступне.

Положеннями п.п. 8, 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором на виконання вказаних вимог Закону долучено копії листів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Луганської обласної державної адміністрації про намір звернутися до господарському суду в інтересах держави з зазначеним позовом. Натомість прокурор, хоча і посилається у позовній заяві на те, що ним на адресу позивачів завчасно направлені такі повідомлення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин, викладених у позові (описів вкладення, фіскальних чеків, або доказів вручення цих листів безпосередньо уповноваженим особам) прокурором в порушення ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та п. 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України до позовних матеріалів не долучено. В додатках до позовної заяви про такі документи також не зазначено.

Судом також встановлено, що прокурором в порушення вимог п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не надано попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Крім того, в прохальній частині позовної заяви прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Луганської області судовий збір, сплачений за пред'явлення позовної заяви до суду, однак, в якому саме розмірі підлягає стягненню судовий збір взагалі не зазначено.

Крім того, прокурор обґрунтовуючи правильність визначення позивачем, зокрема Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, посилається на відповідні повноваження органу, передбачені в положенні про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014, однак відповідної копії положення до позовних матеріалів не долучає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.ст.162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву за вих.№01/112-1858 вих.18 від 26.04.2018 керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивача-2 Луганської обласної державної адміністрації, до відповідачів Комунального закладу "Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і сорту", фізичної особи-підприємця Жадан Дар’ї Вікторівни про визнання недійсним договору поставки №16 від 16.02.2018 - залишити без руху.

2. Керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати належні докази направлення/вручення повідомлень про намір пред'явити позов за вих.№01/112-1856 вих.18 від 26.04.2018 Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та за вих.№01/112-1857 вих.18 від 26.04.2018 Луганській обласній державній адміністрації; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено і які очікується понести в зв'язку із розглядом справи; зазначити в поясненнях яку саме суму судового збору просить стягнути орган прокуратури з відповідачів на користь прокуратури Луганської області; надати копію положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 20.08.2014 №459; та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

3. Роз'яснити керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 07.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч