Ухвала суду № 73834950, 07.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2018 р. Справа № 914/2427/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., судді Матвіїва Р.І. і судді Ділай У.І., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх..№488/18 від 20.02.2018р.)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", м.Луцьк, Волинської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Луцьк, Волинська область

про визнання договору іпотеки недійсним.

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх..№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Карпати-інвест", м.Львів до відповідача-2: Приватного підприємства "Ніка-Ріелті", м.Луцьк, Волинська область третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРС Сістем", м.Луцьк, Волинської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Луцьк, Волинська область про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Петрашка М.М., визначено склад колегії суддів для розгляду заяви, а саме: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Матвіїв Р.І. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх..№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16, до повернення матеріалів справи №914/2427/16 з суду вищої інстанції до Господарського суду Львівської області.

03.05.2018р. матеріали справи №914/2427/16 повернулись з Верховного суду.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 323 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 322 ГПК України, до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копій та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи викладене, належним доказом відправлення відповідачеві (відповідачам) копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що в «Додатках» до позовної заяви а саме в пункті №1 заявником зазначено про долучення до заяви «копії заяви відповідно до кількості учасників справи». Проте, документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів в порядку п.1 ч. 3 статті 322 ГПК України заявник до заяви про перегляд ріщення за ново виявленими обставинами не додає.

Частиною 3 статті 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів не надав.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 164, 174, 234, 322, 323 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства "Ніка-Ріелті" від 15.02.2018 року (вх..№488/18 від 20.02.2018р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16- залишити без руху, надавши заявнику строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання:

- доказів надіслання копії заяви від 15.02.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 914/2427/16 з доданими до неї документами усім учасникам справи.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Ділай У.І.