Ухвала суду № 73834183, 07.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.05.2018 Справа № 904/1903/18за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків завданих державі

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків завданих державі.

Заявлені вимоги обґрунтовані нанесенням збитків, що були завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, що підтверджується звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд накласти арешт на майно, яке належить Відповідачу. Подану заяву мотивовано тим, що невжиття таких заходів може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у разі відчуження майна, що належить Відповідачу третім особам.

Згідно приписів п.п. 4,6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення зазначених вимог законодавства Позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідача сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про стягнення збитків. Також, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а отже, заява подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

В силу положень ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1