Ухвала суду № 73833660, 05.05.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1643/18

УХВАЛА

05 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 травня 2018 року подав суду заяву про забезпечення позову. в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 03.05.2018 №16731070009008102, саме зміни щодо керівника та складу підписантів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край".

Заявник вказує, що є членом ЖБК "Подільський край", і він дізнався, що рішенням Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни внесено зміни до відомостей про Житлово-будівельний кооператив, що не пов'язані зі змінами в установчих документах 03.05.2018 №16731070009008102, а саме зміни щодо керівника та складу підписантів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край". Вважає ці дії реєстратора незаконними та необгрунтованими, так як збори членів кооперативу не скликалися, і рішення про зміну керівництва ЖБК "Подільський край" не має, тому має намір звернутися до суду за захистом порушеного свого права члена коооперативу.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Частиною 5 цієї статті визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд враховує, що заявник має право на звернення із заявою про забезпечення позову, що визначено ст.ст. 150, 154 КАС України. Також вважає, що це його право може бути забезпечено судом у спосіб, який він просить ( ст.151 КАС України), адже між сторонами може бути спір, який може вирішуватись судом до рішення якого може існувати реальна загроза порушення прав позивача, який є членом ЖБК, щодо якого прийнято рішення реєстратором, яке заявник має намір оскаржувати, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, суд враховує, що вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлюватиме фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду судом адміністративної справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000, код НОМЕР_1) від 04.05.2018 щодо відповідач - державний реєстратор Самчук Олена Андріївна виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука,3), третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська,58, код 37920668), про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни від 03.05.2018 №16731070009008102, щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та складу підписантів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", до часу скасування судом заходу забезпечення позову.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику - ОСОБА_1, ЖБК "Подільський край" і державному реєстратору Самчук Олені Андріївні виконавчого комітету Хмельницької міської ради і роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович