Рішення № 73833223, 24.04.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/1361/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Панфілова О.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України до ОСОБА_3 про знесення об'єкта будівництва,-,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року, Кіровоградським окружним адміністративним судом матеріали даного адміністративного позову було залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

В судовому засіданні 05 грудня 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що в проваджені Кіровоградського окружного адміністративного суду з 21 листопада 2016 року перебуває адміністративна справа № П/811/1656/16 за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису№ 178/2016-Кд від 21.06.2016 року. Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року, клопотання представника позивача було задоволено та зупинено провадження по даній справі. (а.с.48, 49).

05 квітня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було відмовлено (а.с.64-65).

05 квітня 2018 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі в зв'язку з набранням законної сили постанови по справі № П/811/1656/16. (а.с. 66-67).

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що відповідачем порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в результаті чого винесено припис № 178/2016-Кд від 21.06.2016 року. Вимоги даного припису ОСОБА_4, добровільно не виконано тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовові вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу Управління надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу виконання ОСОБА_3 будівельних робіт з порушенням норм містобудівного законодавства України за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі -Порядок), посадовою особою Управління 21.06.2016 проведено позапланову перевірку викладених у зверненні фактів.

Даною перевіркою встановлено, що за вказаною вище адресою виконуються будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Виявлене правопорушення зафіксовано актом перевірки № 608/2016-Кд та протоколом № 134/2016-Кд від 21.06.2016. Разом з актом та протоколом посадовою особою Управління правопорушнику видано припис № 178/2016-Кд від 21.06.2016, яким правопорушника зобов'язано в термін до 21.09.2016 демонтувати (знести) самочинно збудовану будівлю.

За результатами розгляду вказаних матеріалів перевірки, уповноваженою особою Управління 06.07.2016 винесено постанову № 151/2016-Кд. якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф в розмірі передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Винесена постанова направлена засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_3

Накладений винесеною постановою штраф сплачено відповідачем, що свідчить про отримання ним постанови та визнання факту виявленого порушення вимог містобудівного законодавства.

Посадовою особою Управління на виконання п. 7 Порядку здійснено вихід за адресою виконання самочинного будівництва з метою проведення перевірки виконання вимог виданого 21.06.2016 припису № 178/2016-Кд. Під час перевірки встановлено, що вимоги виданого припису не виконано, про що зазначено в акті перевірки № 966/2016-Кд від 22.09.2016.

У зв'язку з тим, що усі заходи щодо реагування та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 використано, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №3038-VІ містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з абз. 3 ч.1 ст. 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Разом з цим, у положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. 376 ЦК).

Отже, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Судом встановлено, що Державної архітектурно - будівельної інспекції України усі заходи щодо реагування та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 використано. Однак, відповідач добровільно не виконав вимоги виданого позивачем припису 21.06.2016 р. № 178/2016-Кд.

Також, суд звертає свою увагу на те, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 07.11.2017 року винесено постанову по адміністративній справі № П/811/1656/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису№ 178/2016-Кд від 21.06.2016 року, якою в задоволені позову було відмовлено.

05 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року по справі №811/1656/16- залишено без змін.

Таким чином, вищезазначена постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає, що позовні вимоги Державної архітектурно - будівельної інспекції України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги Державної архітектурно - будівельної інспекції України (ЄДРПОУ:37471912, 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про знесення об'єкта будівництва - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 04 травня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула