Ухвала суду № 73832963, 02.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дубчак М.В., представника третьої особи Шевченко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення № 502 від 07.06.2017 за відсутність повноважень (компетенції) виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті даного рішення.

Ухвалою від 03.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті, позивач 25.04.2018 подала клопотання про об'єднання позовів (а.с.136-143), в якому просила об'єднати справу № 806/960/18 та справу № 806/1536/18 в одне провадження про що постановити ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 806/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Житомирської міської ради Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", в якій позивач просить визнати охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини № 5 від 08.09.2017 протиправним, нечинним та скасувати у зв'язку з відсутністю повноважень (компетенції) Департаменту містобудування та землекористування Житомирської міської ради, як спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, відсутністю делегованих повноважень органу охорони культурної спадщини вищого рівня, відсутністю повноважень у керівника даного Департаменту.

Вважає, що вищевказані адміністративні справи містять вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення, а тому є підстави для об'єднання адміністративних справ.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала, представники відповідача та третьої особи заперечували проти його задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказаними нормами передбачено право, а не обов'язок суду щодо об'єднання різних справ в одне провадження; враховуючи, що позовні заяви надійшли до суду та були прийняті до розгляду в різний проміжок часу, об'єднання справ № 806/960/18 та № 806/1536/18 в одне провадження може призвести до порушення встановлених КАС України строків їх розгляду, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про об'єднання справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали складено 07.05.2018