Ухвала суду № 73832682, 07.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/975/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням суду від 13.04.2018 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії згідно довідки ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 06.05.2017 № 85/5981 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

23 квітня 2018 року, через канцелярію суду, позивач подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та зобов'язати відповідача здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. В обґрунтування заяви стверджує, що в рішенні від 13.04.2018 судом не прийнято рішення щодо частини позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи норми чинного законодавства, судом встановлено ефективний спосіб захисту порушених прав позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

Суд наголошує, що саме по собі зобов'язання здійснити перерахунок та виплату по своїй суті включає в себе зміст вимоги щодо зобов'язання здійснення виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд на вбачає підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

інше

Повний текст ухвали складено 07.05.18