Ухвала суду № 73832587, 05.05.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

05 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №201/17793/15-ц

Провадження№2/751/365/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

відповідач - ОСОБА_1 (не прибув)

треті особи – ОСОБА_2 (не прибув), Моторне (транспортне ) страхове бюро України

представник позивача – ОСОБА_3 (не прибула)

представник відповідача – ОСОБА_4 (не прибула)

представник третьої особи – ОСОБА_5 (не прибула)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою в розмір 224 152,06 грн (т.1 а.с.3-7, 203-205, т.2 а.с.1-2). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2015 року в м. Дніпропетровськ сталася ДТП за участю автомобіля Honda CR-V, д.р.н. АЕ 5313 НО під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Honda Civic, під управлінням ОСОБА_1 – відповідача по справі. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року встановлена вина відповідача у порушенні ПДР України. ОСОБА_2 застрахував свій транспортний засіб у ПрАТ «СК «ВУСО», а тому ДТП від 15.05.2015 року було визнано страховим випадком. Розрахунок страхового відшкодування визначено за розрахунком СТО та перераховано ОСОБА_2 в сумі 274 152,06 грн. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право вимоги до відповідача на відшкодування суми понесених матеріальних витрат. 23 червня 2016 року на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено ОСОБА_1 50 000 грн, а тому сума матеріального збитку становить 224 152,06 грн.

Протокольною ухвалою від 25.01.2018 року суд ухвалив проводити розгляд справи у загальному порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, надіслав відповідь на відзив та надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Також заперечував щодо призначення експертизи з тих підстав, що розмір збитків підтверджений належним чином, а призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи. Крім того, відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_6 дійсно має кваліфікацію судового експерта та має право проводити відповідні дослідження.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, надіслав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у підготовче судове засідання після перерви не прибула, надала заяву про продовження підготовчого засідання без її участі та просила вирішити клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою правильного встановлення реальної суми завданої майнової шкоди. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_7

Третя особа ОСОБА_2, залучений до розгляду справи протокольною ухвалою від 15.03.2018 року, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання неодноразово повідомлявся, однак у зазначений день, час та місце не прибув, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Представник третьої особи - Моторне (транспортне ) страхове бюро України, якого залучено до участі у розгляді справи протокольною ухвалою від 21.11.2017 року, в підготовче судове засідання не прибув, надіслав заяву про проведення судового засідання без участі представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

У матеріалах справи наявні довідка про ДТП, акт огляду транспортного засобу, рахунок та звіти № 626001 від 06.06.2015 року, № 636001/Д від 28.07.2015 року, № 636001/Д від 23.09.2015 року (т.1 а.с.19, 21-22, 24, 206-21), з якими відповідач не погоджується, тому з метою недопущення порушення прав учасників по справі щодо надання ними доказів, для всебічного і повного з’ясування обставин справи, суд вважає доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для з’ясування питань які потребують спеціальних знань.

Підстав для зміни (доповнення) переліку 1-3 питань наведених представником відповідача у клопотанні суд не знаходить.

Однак, суд вважає відсутні підстави для призначення експертизи по питанню № 4, а саме: "Чи була здійснена заміна автозапчастин легкового автомобіля Honda CR-V- 1HGRM4890EL510824, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, якщо так, то яких саме автозапчастин і в який період?", оскільки дане питання не відноситься до компетенції експерта з автотоварознавчого дослідження.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,76, 103-107, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, 10-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Honda CR-V-1HGRM4890EL510824, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.05.2015 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Honda CR-V- 1HGRM4890EL510824, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.05.2015 року, з урахуванням значного коефіцієнту фізичного зносу його складників?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Honda CR-V- 1HGRM4890EL510824, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 15.05.2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою пул. 1 ОСОБА_8, 12/6 кв. 106 м.Чернігів.

Зобов'язати третю особу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 м,Дніпро, надати для проведення експертного дослідження автомобіль Honda CR-V-1HGRM4890EL510824, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Огляд об'єктів дослідження провести в присутності сторін або їх представників та третьої особи - власника транспортного засобу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 м .Дніпро.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №201/17793/15-ц (2 томи) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Моторне (транспортне ) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у кого визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк