Рішення № 73831306, 24.04.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1586/17

Провадження №2/672/46/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк», у зв’язку з чим підписав заяву б/н від 25.10.2013 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення даного договору, підписавши заяву, погодившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Проте, умов цього договору щодо повернення кредиту та внесення плати за його користування ОСОБА_2 належним чином не виконала, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, котра станом на 06.11.2017 року складає 17923 грн. 91 коп. Тому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 17923 грн. 91коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити розмір пені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 25.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредиту, підписавши заяву № б/н. Як видно з умов даної анкети-заяви, ОСОБА_2О . погодився, що ця заява разом із Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Крім того, в даній заяві відповідач підтвердив, що ознайомився і згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Як видно із виписки по картці ОСОБА_2 5168**** ****0024 за період з 31.12.2013 року по 06.11.2017 року, наданої банком, відповідач з 31.12.2013 року активно користувався наданою йому кредитною карткою, шляхом розрахунку за товар та зняття готівкових коштів з картки, однак повернення коштів здійснював не в повному обсязі.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі копіями заяви ОСОБА_2 від 25.10.2013 року, випискою з карти ОСОБА_2, довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_2, розрахунком заборгованості за договором б/н від 25.10.2013 року станом на 31.10.2015 року та 06.11.2017 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 4798,22 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 5689,23 грн., ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними розрахунками, наданими позивачем, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача пені та штрафу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі № 6-2003цс15.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вимоги ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення неустойки у вигляді окремо пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня.

При визначенні розміру пені суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені в 1,5 рази перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, за наявності клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 1500 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 на даний час навчається у Вищій школі Управління і Адміністрації в Ополю, що підтверджується довідкою від 20.10.2017 року.

Керуючись ст. ст.526, 549, 610, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України , ст. ст. 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, рах.№29092829003111, МФО №305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2013 року в сумі 12487, 45 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 45 коп.), яка складається з: 4798,22 грн. – тіло кредиту, 5689,23 грн. – відсотки за користування кредитом, 1500 грн. - пені, 500 грн. штраф (фіксована частина).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» місце знаходження: вул.Грушевського 1Д, м.Київ, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: вул.Коцюбинського, 50, м.Городок Хмельницької області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 566886, виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 12.06.2010 р.

Суддя