Постанова № 73830751, 04.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/2-1040/11Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/411/18 Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1909/2-1040/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, постановлену суддею Білосевич Г.С., за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № TEK0GK0000000022 від 27 березня 2008 року звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Кременець по вул. Козацька, 54 Тернопільської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Обґрунтовуючи тим, що на даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений з незалежних від нього причин, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у ПАТ КБ "ПриватБанк" вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду, виконати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року.

А тому просить в порядку ст. 435 ЦПК України встановити наступний спосіб виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року справі № 1909/2-1040/2011: стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 47133, Тернопільська область, Шумський район с. Бірки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14428,80 доларів США, яка складається з наступного: 8939,54 доларів США заборгованість за кредитом; 2807,51 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 83,68 заборгованість по комісії за користування кредитом, 1881,12 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31.36 доларів США- штраф (фіксована частина), 685,59 доларів США штраф (процентна складова). Інші положення рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року по справі № 1909/2-1040/2011 залишити без змін.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року постановлено:

"Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Кременецького районного суду від 12 грудня 2011 року по справі № 1909/2-1040/2011."

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою його заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки та попиту покупців, Банк на даний час позбавлений можливості виконання рішення суду від 12.12.2011 року. Проте, суд цих обставин не врахував. Разом з тим, у заяві про зміну способу виконання рішення суду Банком наведено виняткові обставини, які в розумінні ст.435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони належно повідомлені, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

В силу вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів розглядає справу за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу виконання рішення суду можлива лише при умові збереження суті самого рішення, а також вимог заявника. При цьому, зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному в заяві ПАТ КБ "ПриватБанк", призведе до фактичної зміни його змісту, що є недопустимим при вирішенні даного питання.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Кременець по вул. Козацька, 54 Тернопільської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1158 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Також колегія суддів зазначає, що зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що позбавлене можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ до предмета іпотеки у ПАТ КБ "ПриватБанк", який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду визначеним способом виконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві про зміну способу виконання рішення суду позивач не навів та в подальшому не довів суду, що у порядку виконавчого провадження неможливо виконати рішення суду в раніше встановлений порядок і спосіб.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність купівельного попиту не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, попиту покупців, тощо є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим, тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 4 травня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

М.В. Ходоровський