Рішення № 7383059, 21.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 р. Справа № 22/120

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс", вул.Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", пр.Леніна,36, м.Харків, 61200, в особі філії акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 31, м.Івано-Франківськ, 76018,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичні особи:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76018,

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 76018,

- ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 76018,

- ОСОБА_4, АДРЕСА_3,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, вул. Інститутська, 9, м. Київ-8, 01601,

про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Савчук А.В. (довіреність № б/н від 20.07.09р.),

від відповідача: представник Якубовський О.О. (довіреність №30 від 12.01.09р.),

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб: ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4: представники не з'явились;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України: представники не з'явились,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Медекс" заявлено позов до АКБ "Золоті ворота" в особі філії у м.Івано-Франківськ про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р.

Ухвалою суду від 09.11.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також Національний банк України.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між ТзОВ "Медекс" та АКБ "Золоті ворота" 26.10.2006р. був укладений договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) з метою проведення ремонтних робіт поліклініки по вул.Військових ветеранів,10 у м.Івано-Франківську, купівлі сучасного медичного обладнання з тим, щоб надавати якісні медичні послуги і отримувати відповідні прибутки. Вказує на те, що в порушення умов договору банк належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, не видав кредитні кошти по заявках позичальника від 20.02.2008р., від 18.04.2008р., від 21.05.2008р. на суму 236196,66 доларів США, чим позбавив його можливості отримати прибутки, достатні для повернення кредиту та виплати процентів за його користування. Зазначає, що внаслідок відсутності вказаної суми коштів позивач не зміг придбати медичне обладнання для того, щоб відкрити відділ мікрохірургії ока, внаслідок чого не отримав дохід від послуг по видаленню катаракти в сумі 4800000грн. в рік та 400000грн. в рік доходів від супутніх послуг. Також посилається на суттєве збільшення вартості обладнання, яке в квітні 2008р. коштувало 1070464грн., а зараз коштує 1908229грн. Розцінює дане порушення зобов'язання як істотне, що є підставою для розірвання договору згідно ч.2 ст.651 ЦК України. Виходячи з того, що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України та ст.202 ГК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, вважає, що припиняються договори іпотеки і застави, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Дане твердження обгрунтовує положеннями ст.593 ЦК України, ст.ст.3,17 Закону України “Про іпотеку”, ст.28 Закону України “Про заставу”. Вважає, що питання припинення договорів іпотеки, укладених між АКБ “Золоті ворота” та фізичними особами, впливає на його права і обов'язки, оскільки в разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки до майнових поручителів згідно ст.11 Закону України “Про іпотеку” переходять права кредитора за основним зобов'язанням. Заперечує твердження відповідача про нецільове використання кредитних коштів, оскільки визначення такої мети видачі кредиту як поповнення обігових коштів передбачає можливість використання цих коштів для будь-яких виробничих потреб. Посилається на листи відповідача, в яких він погоджував проведення ремонтних робіт не тільки в приміщеннях третього поверху будівлі по вул. Військових ветеранів,10 в м.Івано-Франківську, але й в інших приміщеннях даного будинку, а також погоджував придбання приміщення четвертого поверху цього будинку, площею 200 кв.м. Вказує на відсутність будь-яких повідомлень відповідача про нецільове використання коштів.

Відповідач заявлений позов не визнав, оскільки банк має право в односторонньому порядку відмовити позичальнику у кредитуванні, як частково, так і в повному обсязі, у випадку виникнення у банку обґрунтованих сумнівів щодо використання позичальником кредитних коштів не за цільовим призначенням. Посилається на те, що в період з 20.02.2008р. по 21.05.2008р. банком було виявлено факти використання кредитних коштів керівником ТзОВ "Медекс" не для розширення та розвитку виробничої діяльності, а для задоволення власних потреб та потреб сім'ї. Вказує, що надання позивачу коштів за спірними заявками загрожувало його платоспроможності і ліквідності банка та могло призвести до застосування до відповідача заходів впливу Національним банком України. Здійснюваний банком аналіз фінансового стану позичальника в період з 26.10.2006р. по 20.02.2008р. свідчив про те, що середній місячний прибуток ТзОВ "Медекс" був недостатній для виконання зобов'язань за кредитним договором із врахуванням того, що з 25.07.2008р. позивач мав розпочати сплачувати основну суму кредиту. Вважає, що з 25.07.2008р. валового прибутку позивача не було б достатньо для одночасного обслуговування кредиту і фінансування своєї господарської діяльності. На підтвердження даних обставин посилається на те, що з 20.02.2008р. до теперішнього часу позивачу п'ять разів відтерміновувалась сплата основної суми кредиту у зв'язку із його неплатоспроможністю. Як причину невиконання зазначених заявок позивача на видачу коштів також зазначає незалежні від нього обставини, а саме відсутність достатньої кількості ресурсів. Щодо вимог позивача стосовно припинення договорів іпотеки та застави заперечує з тих підстав, що невиконання банком зобов'язань за кредитним договором може бути підставою для розірвання договору за рішенням суду, але не може бути підставою для відмови боржника від зобов'язань (ст.ст.598,610,611,629,651 ЦК України, ст.ст.193,202 ГК України). Вважає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і моментом припинення є не розірвання кредитного договору, а повернення позивачем кредиту, сплата відсотків, комісії та пені. На думку відповідача, підстави припинення права застави та іпотеки згідно ст.593 ЦК України, ст.28 Закону України "Про іпотеку" - відсутні. Вказує на те, що договори іпотеки, укладені між банком та фізичними особами, не можуть бути предметом оцінки господарського суду.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичні особи: ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - у вирішенні спору поклались на розсуд суду. Представник вказаних осіб при розгляді спору підтримував позицію позивача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України - дав пояснення про те, що за зверненням АКБ "Золоті ворота" від 15.09.2008р. розглядалось питання щодо можливості розірвання договору застави майнових прав від 26.02.2009р., укладеного між управлінням НБУ, АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс". Однак НБУ вважає, що згідно п.1.9. Положення про кредитну підтримку Національним банком України банків України в разі реальної загрози стабільності їх роботи, затвердженого постановою Правління НБУ від 30.04.2009р. №262, та згідно п.2.4.1. кредитного договору №2 від 26.02.2009р. банк має право достроково повернути кредит і проценти за користування ним повністю або частково, однак даними нормами не передбачено обов'язку НБУ щодо звільнення частини забезпечення за кредитом з-під застави. Вважає, що розірвання договору застави до повного погашення АКБ "Золоті ворота" кредиту суперечить положенням вказаного договору. При розгляді спору представник даної третьої особи підтримував позицію відповідача.

В судовому засіданні 07.12.2009р. було розглянуто клопотання відповідача вих.№01/1977 від 04.12.2009р. про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача від 09.10.2009р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2009р. В обґрунтування клопотання подав копію вказаної касаційної скарги. Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідачем не було подано доказів того, що вказана касаційна скарга прийнята до провадження Вищого господарського суду України.

Аналогічне клопотання відповідача за вих.№01/1994 від 08.12.2009р. надійшло до суду за вх. №10532 від 08.12.2009р. При розгляді даного клопотання в судовому засіданні 09.12.2009р. відповідач його не підтримав, пояснивши, що це те ж саме клопотання, що вже було розглянуте судом.

Відповідачем також було подано клопотання вх.№10567 від 09.12.2009р. про розкриття банківської таємниці, яке було мотивовано бажанням подати докази нецільового використання позичальником кредитних коштів, а саме бізнес-плану позивача за 2006-2008 роки, виписки по рахунках позивача за період з 26.10.2006р. по 21.05.2008р., звітів про фінансові результати позивача за період з 26.10.2006р. по 09.12.2009р. Згідно ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" дана інформація становить банківську таємницю і за приписами ч.1 ст.62 даного закону може бути розкрита з письмового дозволу власника такої інформації або на письмову вимогу суду встановленої форми. Позивач щодо задоволення даного клопотання заперечив. В судовому засіданні 09.12.2009р. в задоволенні клопотання про розкриття банківської таємниці було відмовлено, оскільки відповідно до ст.34 ГПК України докази у справі повинні бути належними і допустимими, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За умовами п.5.2.5., п.5.3.1. договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р. нецільове використання кредиту обумовлює право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, та відповідний обов'язок позичальника виконати дану вимогу. В договорі не передбачено право банку у випадку нецільового використання коштів в односторонньому порядку відмовлятись від кредитування або зменшувати його розмір. Виходячи з викладеного, вказані відповідачем обставини не впливають на вирішення спору по суті, а тому немає необхідності витребовувати та досліджувати зазначені докази, як неналежні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між АКБ "Золоті ворота" в особі директора філії АКБ "Золоті ворота" в м.Івано-Франківськ (надалі "банк") та ТзОВ "Медекс" (надалі "позичальник") 26.10.2006р. був укладений договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) (надалі "кредитний договір"). Згідно п.1.1. кредитного договору у період з 26.10.2006р. по 26.08.2007р. банк зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 1500000 доларів США (ліміт), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1до договору, який є його невід'ємною частиною), але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 26.10.2013р., та сплатити проценти за користування ним:18% річних за користування коштами у гривнях, 11% річних за користування коштами у доларах США, 10,5% за користування коштами в Євро. В п.2.1. кредитного договору визначено, що банк надає кредит позичальнику для:

-погашення кредиту в АБ "Брокбізнесбанк" за договором кредитної лінії №887 від 23.05.2005р., укладеним з АБ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Медекс",

-придбання та реконструкції нерухомості (приміщення аптеки за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола та частини 3-го поверху поліклініки за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів,10,

-поповнення обігових коштів.

До кредитного договору вносились зміни додатковими угодами №1 від 27.10.2006р., №2 від 23.08.2007р., №3 від 07.09.2007р., №4 від 01.11.2007р., №5 від 26.12.2007р., №6 від 25.07.2008р., №7 від 25.08.2008р., №8 від 24.10.2008р., №9 від 03.11.2008р., №10 від 25.11.2008р. №11 від 09.12.2008р., №12 від 23.02.2009р. Даними додатковими угодами передбачались зміни розміру, порядку нарахування та сплати процентів за користування кредитом, строку повернення кредиту, порядку сплати комісії за ведення (обслуговування) позичкового рахунку, зміну ліміту кредитування, умов забезпечення виконання позичальником зобов'язань, а також строк надання кредиту. Згідно п.1.1. в редакції додаткової угоди №11 від 09.12.2008р. строк надання кредитних коштів позичальнику - з 26.10.2006р. по 24.09.2009р.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено ряд договорів:

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181, за яким в іпотеку передано нежитлові приміщення гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщеннями першого поверху №№І,ІІ, нежитлові приміщення другого поверху №№І, 26-49, нежитлові приміщення третього поверху №№І,50-51,68-75, нежитлові приміщення четвертого поверху №№І,76-79,92-100, загальною площею 820,3 кв.м, приміщення четвертого поверху №№ІІ,80-91, нежитлові приміщення, площею 438,1кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184;

- договір іпотеки з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187;

- договір застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ"Медекс";

- договір застави №02/187дз від 31.08.2007р. з додатками, укладений між АКБ "Золоті ворота" та ТзОВ "Медекс".

Як передбачено п.5.4.1. договору, банк зобов'язаний надавати позичальникові кредит в строки та в межах ліміту згідно з п.1.1. договору.

Для отримання коштів на умовах кредитного договору позивачем подавались відповідачу заявки. Зокрема були подані такі заявки:

-№29 від 20.02.2008р. на отримання коштів в сумі 140000доларів США (вх.№180 від 20.02.2008р.),

-№30 від 20.02.2008р. на суму 30000доларів США (вх.№186 від 20.02.2008р.),

-№58 від 18.04.2008р. на суму 200000 доларів США (вх.№369 від 18.04.2008р.),

-№70 від 21.05.2008р. на суму 16196,66 доларів США (вх.№437 від 21.05.2008р.).

За даними заявками позивачем отримано 26.02.2008р. - 150000 доларів США, 28.02.2008р. - 9000 доларів США, 24.03.2008р. - 45000 доларів США, 22.04.2008р. -100 000 доларів США, про що свідчить бухгалтерська довідка ТзОВ "Медекс" від 03.12.2009р., виписки по особовому рахунку позивача. Наведене свідчить про те, що банк допустив неналежне виконання договірних зобов'язань, а саме не видав в повному обсязі кошти по заявках позивача №30 від 20.02.2008р., №58 від 18.04.2008р. №70 від 21.05.2008р. У відзиві на позов №01/2002 від 09.12.2009р. відповідач визнає той факт, що по вказаних заявках не було видано кредитних коштів на суму 236196,66 доларів США.

Твердження банку про те, що невидача кредитних коштів мала місце в зв'язку з їх нецільовим використанням не може братись до уваги, оскільки згідно п.5.2.5., п.5.3.1. кредитного договору нецільове використання кредиту дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків. Умовами договору не передбачено право банку в цьому випадку в односторонньому порядку зменшувати обсяг кредитування. Це ж стосується і посилання відповідача на неплатоспроможність позичальника, погіршення його фінансового стану. Суд вважає, що в дійсності вказані обставини не були причинами невидачі кредитних коштів позичальнику, оскільки відповідачем не подано доказів того, що він в лютому-травні 2008р. звертався до позивача з приводу нецільового використання коштів, погіршення його фінансового стану, повідомляв про причини зменшення кредитування, пропонував внести зміни в кредитний договір щодо умов кредитування, вимагав дострокового погашення кредиту. Зазначеними бухгалтерськими документами ТзОВ "Медекс" підтверджується те, що видача кредитних коштів не припинилась і продовжувалась до 25.02.2009р.

Необгрунтованими слід визнати доводи відповідача щодо неналежної вказівки в заявках цільового використання коштів. Оскільки в п.2.1. кредитного договору передбачено надання кредиту на поповнення обігових коштів, то позичальник не був обмежений у напрямках їх використання для виробничих потреб.

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з п.2.2. статуту ТзОВ "Медекс", одним із предметів діяльності товариства є медична практика. Згідно пояснень позивача, укладаючи кредитний договір, він розраховував здійснити купівлю та добудову частини приміщення по вул.Військових ветеранів,10 у м.Івано-Франківську, планував придбати необхідне медичне обладнання, що б дозволило надавати якісні медичні послуги і отримувати прибутки, достатні для сплати відсотків та погашення кредиту. З цією метою позивачем було придбано та відремонтовано приміщення четвертого поверху вказаної будівлі, що було призначене для відділу мікрохірургії ока. Договором купівлі-продажу №3324/08 від 24.04.2008р., укладеним між ТзОВ "Медекс" та ТзОВ "Медична компанія "Медікус", специфікацією до нього та рахунком-фактурою №737 від 24.04.2008р. підтверджується те, що позивач мав намір придбати медичне обладнання для відділу мікрохірургії ока на суму 1070464грн. Відповідно до даних довідки ТзОВ "Медекс" №118 від 24.11.2009р . придбання даного обладнання дозволило б отримувати доходи від надання послуг по видаленню катаракти в сумі 4800000грн. в рік, а також 400000грн. в рік від супутніх послуг (консультації суміжних спеціалістів, лабораторні обстеження, УЗД тощо). Внаслідок відсутності коштів на придбання зазначеного обладнання позивач був позбавлений можливості отримати вказані доходи, які з травня місяця 2008р. (за 19 місяців) він оцінює в сумі 8200000грн. Крім того, листом ТОВ "МК "Медікус" від 17.11.2009р. з додатком підтверджується те, що вартість зазначеного обладнання станом на 17.11.2009р. суттєво збільшилась і становить 1908229грн., що на 837765грн. більше. Наведені обставини свідчать про те, що позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, і що з боку банку було допущено істотне порушення кредитного договору. А тому даний кредитний договір підлягає розірванню.

За приписами п/п1 п.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.2 ст. 653 ЦК України правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін. Внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором припиняються зобов'язання по договорах застави та іпотеки, укладених в його забезпечення. Це передбачено п.1 ст.593 ЦК України (право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою), ст.28 Закону України "Про заставу"( застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання), ст.3 Закону України "Про іпотеку" (іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання).

Наведені норми закону спростовують твердження відповідача про те, що зобов'язання припиняється тільки виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). В главі 50 ЦК України дана обставина визначена як одна із підстав припинення зобов'язання.

Як передбачено ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав і інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Враховуючи те, що згідно ст.11 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням, суд вважає, що позивач вправі був заявляти вимоги про припинення договорів іпотеки, укладених банком з фізичними особами. При цьому дані вимоги є похідними від вимоги про розірвання договору, і спірні матеріальні правовідношення існують між позивачем та відповідачем. Оскільки вирішення даного спору впливає на права і обов'язки іпотекодавців - фізичних осіб, то згідно ст.27 ГПК України вони були залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Як зазначено в п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007р. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на підвідомчість справи господарським судам.

Відповідно до п.2 ст.577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. В ст.4 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством; державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя. Порядок державної реєстрації іпотек встановлений Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. №410 (надалі “Тимчасове положення”).

Як передбачено п.2 ст.593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ст.17 Закону України “Про іпотеку”). Згідно п.26 Тимчасового положення виключення запису з Державного реєстру іпотек здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул.Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) до акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" (пр.Леніна,36, м.Харків, 61200, код ЄДРПОУ 20015529) в особі філії акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" у м.Івано-Франківськ (вул.Галицька, 31, м.Івано-Франківськ, 76018), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національний банк України, про розірвання договору №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., визнання припиненим договору іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1181, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, визнання припиненими договорів іпотеки від 26.10.2006р. за реєстр. №Д-1190, за реєстр. №Д-1184, за реєстр. №Д-1187, визнання припиненими договорів застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р. та застави №02/187дз від 31.08.2007р. задовольнити.

Розірвати договір №02/05ю на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.10.2006р., укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс".

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1181.

Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул.Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) права розпорядження нерухомим майном нежитловими приміщеннями гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщеннями першого поверху №№І,ІІ, нежитловими приміщеннями другого поверху №№І, 26-49, нежитловими приміщеннями третього поверху №№І,50-51,68-75, нежитловими приміщеннями четвертого поверху №№І,76-79,92-100, загальною площею 820,3 кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна - нежитлових приміщень гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщень першого поверху №№І,ІІ, нежитлових приміщень другого поверху №№І, 26-49, нежитлових приміщень третього поверху №№І,50-51,68-75, нежитлових приміщень четвертого поверху №№І,76-79,92-100, загальною площею 820,3кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, і належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", що зареєстровано в реєстрі за №Д-1182.

Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул.Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) права розпорядження нерухомим майном нежитловими приміщеннями гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщеннями четвертого поверху №№ІІ,80-91, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна - нежитлових приміщень гуртожитку в літ. “А”, а саме приміщень четвертого поверху №№ІІ,80-91, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", що зареєстровано в реєстрі за №Д-1245.

Усунути перешкоди у здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул.Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) права розпорядження нерухомим майном нежитловими приміщеннями гуртожитку в літ. “А”, а саме нежитловими приміщеннями, площею 438,1кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна - нежитлових приміщень гуртожитку в літ. “А”, а саме нежитлових приміщень, площею 438,1кв.м, що розташовані за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів (вул. Воїнів Інтернаціоналістів), будинок №10, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс", що зареєстровано в реєстрі за №Д-1246.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1190.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1184.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л.А. 26.10.2006р. та зареєстрований в реєстрі за №Д-1187.

Визнати припиненим договір застави товарів в обороті №02/188дз від 31.08.2007р., укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс".

Визнати припиненим договір застави №02/187дз від 31.08.2007р., укладений між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" та товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс".

Стягнути з акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" (пр.Леніна,36, м.Харків, 61200, код ЄДРПОУ 20015529) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс" (вул. Військових ветеранів, 10, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20548257) 85 грн. сплаченого державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малєєва О.В.

Повне рішення складене та підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28.12.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович

28.12.2009р.