Рішення № 7383026, 17.12.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. Справа № П-12/153

за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області вул.Січових Стрільців,15,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1 Державне лісопромислове підприємство "Прикарпатліс" вул. Василіянок, 48,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача-2 ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Івано-Франківський аукціонний центр" вул.Василіянок,48,м.Івано-Франківськ,76019

про визнання договору недійсним та звільнення приміщення

Представники:

Від позивача: Чернов Р.М., (довіреність №01/14-31 від 20.10.09р. - спеціаліст юридичного відділу)

Учасник судового засідання: Журавльова Н.Є., (посвідчення №93 від 11.12.08р. - старший прокурор відділу представництва)

Від відповідача-1: не з"явився .

Від відповідача 2: Кулинин Л.І., (довіреність №360-2 від 29.12.08р. - директор філії)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору оренди нерухомого державного майна №01-ДЛП від 01.01.09 , укладеного між ДЛП"Прикарпатліс" та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Івано-Франківський аукціонний центр", та звільнення приміщення .

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те , що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки в порушення ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" укладений без проведення конкурсу . Крім того , на думку позивача , при укладенні спірного договору сторонами не дотримано ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо отримання дозволу органу, уповноваженого управляти відповідним майном, а саме Міністерства промислової політики України.

           В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав в частині визнання спірного договору недійсним , в частині звільнення орендованого приміщення просив провадження у справі припинити у зв"язку з поверненням ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Івано-Франківський аукціонний центр" нежитлових приміщень площею 44,2 кв. м в адмінбудинку по вул.Василіянок, 48 в м.Івано-Франківську Державному лісопромисловому підприємству "Прикарпатліс" по акту прийому-передачі від 05.10.09 .

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився , докази повідомлення відповідача-1 належним чином про час та місце судового розлгляду у суду відсутні .

          Представник відповідача - 2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

          За таких обставин , згідно зі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача-1 , запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

          На підставі договору оренди нерухомого державного майна №01-ДЛП від 01.01.09 , укладеного між Державним лісопромисловим підприємством "Прикарпатліс"(орендодавець) та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Івано-Франківський аукціонний центр"( орендар) , останньому передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 44,2 кв. м в адмінбудинку по вул.Василіянок, 48 в м.Івано-Франківську . Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні копій зазначеного договору оренди та акту прийому-передачі від 01.02.09.

Разом з тим , Регіональним відділенням ФДМУ проведено перевірку дотримання законодавства при передачі в оренду державного майна - нежитлових приміщень адміністративного будинку , який перебуває на балансі державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" , та встановлено , що договір оренди нерухомого державного майна №01-ДЛП від 01.01.09 укладено з порушенням норм чинного законодавства , що зумовило звернення першого заступника прокурора м.Івано-Франківська до суду з позовом щодо визнання спірного договору недійсним та звільнення приміщення .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне.

Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" (ст.73) встановлено , що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду особам, вказаним в цій нормі закону, до яких відповідач-2 не відноситься.

          Механізм передачі в оренду державного майна на конкурсних засадах врегульовано Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2149 від 13.10.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.11.2004р. за №1405/10004 .

Згідно п.3 зазначеного Порядку конкурс полягає у визначенні орендаря, який запропонував найбільшу орендну плату при забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

          За змістом п.5 Порядку перед оголошенням конкурсу орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, у 15-денний строк після надходження запиту орендодавця та копій документів, передбачених Переліком , повинен надати орендодавцю:

1) висновок, що об'єкт не заборонений до оренди;

2) висновок (пропозиції) щодо умов конкурсу і, відповідно, договору оренди. Зокрема щодо допустимих напрямів використання майна орендарем (з урахуванням думки балансоутримувача та напряму використання об'єкта до оренди);

3) копію свідоцтва про право власності на об'єкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше);

4) кандидатуру від органу до складу конкурсної комісії.

          Крім того , ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” містить аналогічні положення щодо обов"язку орендодавця погодити умови договору з органом , уповноваженим управляти орендованим майном.

          В порушення вищенаведених норм Закону та Порядку відповідач-1 до укладення договору оренди вказаних документів та погодження органу, уповноваженого управляти орендованим майном - Міністерства промислової політики України - не отримав. Наявний в матеріалах справи лист - погодження Міністерства промислової політики України №10/7-3-264 від 24.02.2009р. не є належним та допустимим доказом у справі , оскільки отриманий відповідачем-1 після укладення спірного договору .

          Твердження відповідача-1 щодо відсутності необхідності погодження уповноваженого органу , викладені у відзиві на позов №138-ДЛП від 29.09.09 , судом до уваги не приймаються, оскільки погодження уповноваженого органу не вимагається у випадку продовження терміну дії договору , однак між відповідачами 1 та 2 не продовжено договір оренди № 9-ДЛП від 21.06.01 на новий строк , а укладено новий договір . Таким чином , положення ч. 4 ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" , згідно якого орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки , до спірних правовідносин не застосовуються .

Пунктом 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2149 від 13.10.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.11.2004р. за №1405/10004 , встановлено вимоги щодо опублікування оголошення про конкурс на право оренди державного майна.

          Доказів здійснення публікації такого оголошення відповідачем-1 суду не подано.

          Крім того , п.8 вищезазначеного Порядку визначає , що основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу; стартова орендна плата визначається за Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. N 786 . Згідно п.2 даної Методики у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ; у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією Методикою, застосовується як стартова.

          З огляду на звернення відповідача-1 до РВ ФДМУ в Івано-Франківській області щодо погодження розміру орендної плати після укладення спірного договору (листи №32 - ДЛП від 10.03.09 та №34-ДЛП від 13.03.09) суд приходить до висновку про порушення відповідачем-1 п.8 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2149 від 13.10.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.11.2004р. за №1405/10004 , що , на думку суду , є однією з підстав для визнання спірного договору недійсним.

Пунктом 1 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено , що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1ст.628 ЦК України).           

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені,зокрема, ч.1 ст.203 цього Кодексу, є підставою його недійсності.

          В контексті викладеного позов в частині визнання договору оренди недійсним підлягає задоволенню.

          В частині позовних вимог про звільнення орендованого приміщення провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору , оскільки згідно акту приймання-передачі від 05.10.2009р. вказане приміщення повернуто орендодавцю .           

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача-1 у зв"язку з доведенням спору до судового розгляду .

          Керуючись ст.ст. 8,124 Конституції України, ст.215 Цивільного кодексу України , ст.ст. 43,49, 75 , п.1-1 ст.80 , ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд          

                                                            ВИРІШИВ :

          позов задовольнити частково .

Визнати недійсним договір оренди нерухомого державного майна № 01-ДЛП від 01.01.09, укладений між державним лісопромисловим підприємством "Прикарпатліс" та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі Філії "Івано-Франківський аукціонний центр".

В частині позовних вимог про звільнення приміщення адмінбудинку площею 44 ,2 кв.м. в м. Івано-Франківську по вул. вул. Василіянок, 48 провадження у справі припинити .

          Стягнути з державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" (вул. Василіянок, 48, м. Івано - Франківськ, код ЄДРПОУ 05424822) 85 грн. державного мита в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) .

          Стягнути з державного лісопромислового підприємства "Прикарпатліс" (вул. Василіянок, 48, м. Івано - Франківськ,76000, код 05424822) 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати пілся набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 22.12.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______

22.12.09