Вирок № 73830001, 07.05.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/172/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Мартиненко Я.М.

секретаря судового засідання - Скрипка-Соіна О.О.,

з участю

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200260000007 від 03 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, фактично проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.04.2011 року засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 25.10.2016 року, не відбутий умовно-достроковий строк 3 місяці 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 зайшов до подвір'я АДРЕСА_3, де побачив металеві листи на господарських будівлях та туалеті, які повторно таємно викрав. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 19/119/9-3/163е від 17 січня 2018 року в розмірі 879 грн. 48 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 02 січня 2018 року приблизно о 12 годині проходячи біля подвір'я АДРЕСА_3 він відчинив хвіртку та зайшов. Знаходячись у дворі побачив металеві листи на господарських будівлях та туалеті, які вирішив викрасти. Знявши руками неприкріплені металеві листи з дахів господарських споруд та туалету він виніс їх з двору та заховав в кущах, а в подальшому викрадене майно продав. У скоєному розкаюється.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.

Протокол огляду місця події від 03 січня 2018 року проведений в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі добровільної згоди власника домоволодіння АДРЕСА_3, згідно якого встановлено, що на дерев'яних господарських будівлях та туалеті відсутнє покриття даху (а.к.п. 36-43).

Протокол огляду місяця події від 03 січня 2018 року проведений в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Місцем проведення є відкрита ділянка на АДРЕСА_4. Під час проведення огляду були виявлені листи чорного металу загальною вагою 157,05 кг, які перед початком огляду були добровільно видані ОСОБА_6 (а.к.п. 45-50).

Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/163е від 17.01.2018р., згідно якого вартість брухту чорних металів загальною вагою 157,05 кг , станом на час скоєння кримінального правопорушення 02.01.2018 року могла складати 879 грн. 48 коп. (а.к.п.55-57).

Протокол проведення слідчого експерименту від 19 січня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 з участю понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_2 продемонстрував як він вчиняв кримінальне правопорушення 02 січня 2018 року на подвір'ї АДРЕСА_3, до протоколу додана фото таблиця (а.к.п. 58-64).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об'єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення його протиправні дії кваліфікує за

-ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_1 на суму 879 грн.48 коп.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_2, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Дані обставини, суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає - рецидив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 429 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі: металобрухт вагою 157,05 кг, який переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути законному володільцю - ОСОБА_1, знявши арешт накладений слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року

На підставі ст. 129 КПК України і ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки, як було доведено в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, саме в зазначених розмірах потерпілому були спричинені моральні збитки при вчиненні відносно нього протиправних дій. При цьому, суд враховує обставини, за яких потерпілому була заподіяна моральна шкода, зокрема його фізичні та душевні страждання, погіршення стану здоров`я, порушення нормальних життєвих зв`язків та тяжкість вимушених змін в його житті через викрадення особистого майна.

Разом з тим позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків суд визнає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи викраде майно на суму 879 грн. 48 коп., а саме металобрухт вагою 157,05 кг, переданий на зберігання ОСОБА_1 і відповідно після винесення вироку буде повернуто законному володільцю - потерпілому ОСОБА_1, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків суд вважає необґрунтованим.

На підставі ст.. 141 ЦПК України з ОСОБА_2, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому у виді 6 (шести) місяців арешту .

Речові докази по кримінальній справі: металобрухт вагою 157,05 кг, який переданий на зберігання ОСОБА_1, повернути законному володільцю - ОСОБА_1, знявши арешт накладений слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2018 року

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) судові витрати за проведення експертиз в сумі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних