Ухвала суду № 73829807, 07.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/115/18

Номер справи місцевого суду: 522/24066/15-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» Сакали Миколи Яковича про відвід судді Заїкіна А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Людмила Геннадіївна, про визнання правочинів недійсними за апеляційну скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.10.2017 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети застави. Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гур’янова Л.Г., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги задоволено.

Не погодився із рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та хвалити нове рішення про задоволення його первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЮНСС».

У судовому засіданні представник ТОВ «ЮНСС» Сакали М.Я. надав заяву про відвід судді Заїкіну А.П., мотивуючи її тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Заїкіна А.П., оскільки зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання не були направлені до суду першої інстанції для розгляду. Крім того вважає, що у порушення вимог процесуального законодавства ТОВ «ЮНСС» не було надіслано копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, товариство не повідомлялося про судові засідання, представнику ТОВ «ЮНСС» несвоєчасно було надано можливість ознайомитися зі справою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Заїкіна А.П.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Крівця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Заїкіна А.П., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заяву про відвід судді представник ТОВ «ЮНСС» Сакали М.Я. мотивує тим, що суддя Заїкін А.П. не направив до суду першої інстанції для розгляду зауваження щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання, однак на час надходження справи до апеляційного суду її матеріали не містили нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, а тому це питання в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) суддею-доповідачем Заїкіним А.П. не вирішувалося.

Згідно матеріалів справи, зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання були наданні до суду першої інстанції 25.04.2018 року (т.2, а.с.132) та заяву про це було надано до суду апеляційної інстанції у день розгляду справи - 26.04.2018 року (т.2, а.с.131).

Клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання було розглянуто колегією суддів та ухвалою від 26.04.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено (т.2, а.с.138-141).

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заяви про те, що ТОВ «ЮНСС» не було надіслано копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження, ТОВ «ЮНСС» не повідомлялося про судові засідання, перешкод в ознайомленні з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Направлена ТОВ «ЮНСС» судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.02.2018 року, та копія апеляційної скарги повернулися до суду з приміткою пошти «За закінченням строку зберігання» (т.2, а.с.66-67). Справа була призначена на 19.04.2018 року. 04.04.2018 року представник ТОВ «ЮНСС» Сакали М.Я. ознайомився з матеріалами справи т.2, а.с.71). 16.04.2018 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив ТОВ «ЮНСС» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (т.2, а.с.72-93). Тобто, станом на 19.04.2018 року ТОВ «ЮНСС» було відомо про надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 та її зміст. Також матеріали справи не містять відомостей про створення з боку суду перешкод щодо ознайомлення представника ТОВ «ЮНСС» з матеріалами справи.

Зазначене спростовує доводи заявника про не направлення копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, створення судом перешкод в ознайомленні з матеріалами справи. До того ж такі обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява представника ТОВ «ЮНСС» Сакали М.Я. про відвід судді Заїкіна А.П. є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» Сакали Миколи Яковича про відвід судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець