Рішення № 73829719, 03.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/13782/17

Провадження №2/592/582/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - Алфьоров А.М., за участю секретаря - Тіптюк В.О., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний-виробничий комплекс «Рона-маркет» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 04.10.2017 р. близько 12 год. 00 хв. він приїхав на своєму автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Торгівельно-виробничого комплексу «Рона-маркет». Залишивши автомобіль на парковці, зайшов до приміщення магазину. Приблизно о 12 год. 40 хв. він вийшов з приміщення магазину та направився в бік свого автомобіля. В цей час, до нього звернувся невідомий громадянин та повідомив, що за час його відсутності на його автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 від сильного пориву вітру впав рекламний щит (тендер) ,який пошкодив автомобіль. Відразу після вказаного інциденту вийшов охоронець та забрав щит до приміщення. Він просив охоронця надати будь-які пояснення з приводу падіння рекламного щита на автомобіль, однак охоронець відмовився коментувати вказаний факт. Після цього на місце події було викликано патрульну поліцію. Ремонт автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 4900 грн. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь 4900 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пошкодження рекламним щитом автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з відповідача на його користь 1200 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет» у судове засідання не з'явився, надали відзив на позов, просили відмовити у задоволенні позову.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 04.10.2017 р. перебуваючи у їдальні ТОВ «Рона» був свідком того, як рекламний щит вітром знесло на автомобіль марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкодження правого переднього крила. Після цього охоронець забрав рекламний щит та заніс до приміщення магазину. Він, дочекавшись власника автомобіля, повідомив останньому про подію.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду зазначив, що 04.10.2017 р. близько 13 год. 00 хв. він був свідком того, як не закріплена реклама гіпермаркету ТОВ «Рона» внаслідок пориву вітру самовільно полетіла в напрямку автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на парковці та був пошкоджений внаслідок удару.

Суд, заслухавши думку представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.10.2017 р. близько 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зоні паркування біля ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 4/1.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 31.07.2009 р. позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2.

Згідно Висновку ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 07.10.2017 р. за матеріалами ЖЕО № 50856 від 04.10.2017 р., подія, яка відбулась 04.10.2017 р. біля ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет» відноситься до цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 42 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 р. відповідальність за технічний стан рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Як передбачено п. 13.1 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 650 від 17.12.2013 р. відповідальність за технічний стан та зовнішній вигляд рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування (монтажу), експлуатації та демонтажу рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно з законодавством.

Крім того, п. 3.1.12 вказаних Правил встановлено, що користувач зобов'язаний нести юридичну відповідальність перед третіми особами за якість кріплення рекламного засобу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, що слід розуміти в широкому значенні, оскільки власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Таким чином, оскільки рекламний щит (штендер), падінням якого було спричинено пошкодження автомобіля позивача, належить ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет», то відповідальність за його належний стан, безпеку використання, а також шкоду, що спричинена ним через неналежне виконання своїх зобов'язань, повинен нести саме ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет».

Неправомірність у діях (бездіяльності) відповідача у цьому випадку полягає у неналежному виконанні обов'язку щодо контролю за належним станом та безпечним використанням зазначеного рекламного щита, що призвело до його падіння і як наслідок пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження № 034/2017 від 31.10.2017 р. вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2017 р., станом на дату дослідження, без урахування ПДВ, становить 3536 грн. 32 коп.

Відповідно до Акту № 12 виконаних робіт від 31.10.2017 р. вартість експертизи з визначення збитку автомобіля TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 1200 грн.

Згідно Акту виконаних робіт від 25.11.2017 р. вартість ремонту автомобіля TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 4900 грн.

Відповідачем ТОВ «Торгівельно - виробничний комплекс «Рона-маркет» в заперечення позовних вимог, не було обґрунтовано та надано доказів невідповідності чи неправильності розрахунків з визначення вартості майнової шкоди, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний-виробничий комплекс «Рона-маркет» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний-виробничий комплекс «Рона-маркет» на користь ОСОБА_1 4900 (чотири тисячі дев'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження рекламним щитом автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний-виробничий комплекс «Рона-маркет» на користь ОСОБА_1 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний-виробничий комплекс «Рона-маркет» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров