Постанова № 73829613, 26.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/785/18

Номер справи місцевого суду: 501/2006/17

Головуючий у першій інстанції

Пушкарський Д. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі представника Кафлюк Т.І.

від стягувача держави - не з'явились,

від боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - не з'явились,

від особи, яка не брала участі у справі, товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-івт-термінал», - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №501/2006/17 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача держави, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове проникнення до приміщень за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-івт-термінал» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Пушкарського Д.В., -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, звернувшись 26 вересня 2017 року до суду з вищевказаним поданням, вказав, що на виконанні перебувають виконавчі провадження по виконанню винесених Малиновським районним судом міста Одеси у правах про порушення митних правил постанов №3/521/6399/15 від 16 грудня 2015 року про конфіскацію у ОСОБА_4, №3/521/6407/15 від 16 грудня 2015 року про конфіскацію у ОСОБА_5, №3/521/884/16 від 26 лютого 2016 року про конфіскацію у ОСОБА_6, №3/521/5652/15 від 20 листопада 2015 року про конфіскацію у ОСОБА_3 на користь держави алкогольних виробів та іншого майна. Для проведення виконавчих дій державний виконавець після уточнення подання остаточно просив надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця та осіб залучених державним виконавцем до проведення виконавчих дій (понятих, сторін виконавчого провадження, представників уповноважених організацій на здійснення відкриття приміщень та зберігання описаного майна тощо) до складів ТОВ «Мск-івт-термінал» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Промислова, 5 (склад х/к, (№9А); Одеська область, м. Чорноморськ, вул.Промислова, 20 (склад №36) (а.с.1-2, 74-76).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року подання задоволено (а.с.78-80).

В апеляційній скарзі ТОВ «Мск-івт-термінал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права полягає у не прийнятті до уваги наявності договірних правовідносин зберігання між Одеською митницею ДФС та ТОВ «Мск-івт-термінал», у порушенні прав ТОВ «Мкс-івт-термінал» як зберігача переданого на відповідальне зберігання майна, у недотриманні положень Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724, Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядженні ним, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Державної митної служби України 12 жовтня 2009 року за №1833/5/943, Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №627, тощо.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у порушення вимог пунктів 6.2.4, 6.37, 6.3.15 Договору №52 про надання послуг відповідального зберігання від 2 березня 2016 року, укладеного між Одеською митницею ДФС та ТОВ «Мкс-івт-термінал», саме службові особи ТОВ «Мкс-івт-термінал» систематично не надавали доступу до майна, переданого для відповідального зберігання, та не отримували листи митниці з вимогами забезпечити доступ до майна, що передане на відповідальне зберігання (а..с106-108).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та прийняття постанови про закриття провадження за поданням державного виконавця з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час звернення з поданням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4); виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п.12).

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України, чинного на час розгляду судом подання, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням виконавця.

Встановлено, що:

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року в справі №521/17050/15-п (провадження №3/521/5652/15) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, який вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0970/50000/15 від 23 вересня 2015 року (а.с.4);

постановою ВП №50660274 від 30 березня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 20 листопада 2015 року №3/521/5652/15 про конфіскацію на користь держави товару, вилученого у ОСОБА_3 (а.с.3);

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року в справі №521/1462/16-п (провадження №3/521/884/16) ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, який вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1198/50000/15 від 18 грудня 2015 року (а.с.11-12);

постановою ВП №51029345 від 10 травня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 25 лютого 2016 року №3/521/884/16 про конфіскацію на користь держави товару, вилученого у ОСОБА_6 (а.с.13);

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року в справі №521/19251/15-п (провадження №3/521/6407/15) ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави товару, який вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0929/50000/15 від 7 жовтня 2015 року (а.с.18-19);

постановою ВП №51876340 від 8 серпня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2015 року №3/521/6407/15 про конфіскацію на користь держави товару, вилученого у ОСОБА_5 (а.с.21);

постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року в справі №521/19236/15-п (провадження №3/521/6399/15) ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, який вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0876/50000/15 від 25 вересня 2015 року (а.с.35-36);

постановою ВП №51877688 від 9 вересня 2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Малиновського районного суд м. Одеси від 16 грудня 2015 року №3/521/6399/15 про конфіскацію на користь держави товару, вилученого у ОСОБА_4 (а.с.37).

Таким чином, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебували постанови суду щодо конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил у справах про порушення митних правил, прийняті в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подання про проникнення до приміщень подано до суду в порядку статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, чинного на час звернення з поданням та розгляду подання судом. Дана норма процесуального права відносилась до розділу УІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, (посадових осіб)».

Виконавчі провадження ВП №50660274, ВП №51029345, ВП №51876340, ВП №51877688 відкриті з виконання постанов суду, прийнятих у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак, вказані виконавчі провадження не є провадженням з виконання судових рішень у цивільних справах, за таких обставин положення розділу УІ ЦПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, рівно як і статті 376 цього розділу на виконання постанов суду, прийнятих у порядку КУпАП, не поширюються.

Оскільки провадження у справі за поданням державного виконавця про примусове проникнення до приміщень підлягає закриттю з процесуальних підстав (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), то оцінка обґрунтованості подання не надається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст.377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-івт-термінал» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача держави, боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове проникнення до приміщень - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова