Рішення № 73829596, 07.05.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/620/18

Провадження № 2/576/298/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняли відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Станом на час смерті позичальник ОСОБА_3 мав заборгованість за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 6766 грн. 76 коп. Тому, посилаючись на приписи ст. 1218 ЦК України, банк просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року у вказаній сумі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачам була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачам був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі 14 квітня 2018 року отримали копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подали.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 25 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору позичальник зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.

Також із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняли відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як на час смерті проживали із спадкодавцем. Також із наданого банком розрахунку вбачається, що на час смерті позичальник ОСОБА_3 мав заборгованість за вказаним вище кредитним договором на загальну суму 6766 грн. 76 коп.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи зі змісту ст. 1219 ЦК України вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, а тому, у відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, відповідачі дійсно повинні відповідати за зобов'язанням, яке виникло у спадкодавця внаслідок укладання вищевказаного кредитного договору, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач звернувся лише у березні 2018 року - тобто більше, ніж через три роки після смерті спадкодавця. При цьому, із наданого банком розрахунку вбачається, що після смерті ОСОБА_3 жодного платежу за кредитним договором здійснено не було. Проте, позивачем не зазначено причин та не надано суду належних доказів на їх підтвердження про те, що банк, за вказаних обставин, не міг дізнатися про відкриття спадщини та в установлені ст. 1281 ЦК України строки звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з відповідною вимогою до спадкоємців ОСОБА_3

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог банку.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя