Вирок № 73829561, 04.05.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/195/18

В И Р О К 1-кп/576/93/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі головуючого судді: Сапона О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В.,

прокурорів: Чередниченка М.В.,

ОСОБА_1,

захисника Хоменка Г.М.,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта средня, працюючого сторожем ПрАТ «Дніпровський ринок», одруженого, раніше не судимого,проживаючого: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року близько 19 год. 10 хв. підсудний ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8527» д.р.номер НОМЕР_6, рухаючись по АДРЕСА_2 в с.Полошки Глухівського району з боку центру села в сторону с.Щебри, в районі будинку АДРЕСА_2 в порушення вимог п.п.2.3«б»,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою, не врахував дорожні умови, габарити транспортного засобу, яким керував та своєчасно не обрав траекторію руху з безпечним інтервалом, через що здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який стояв біля правого краю проїздної частини дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкриміновоного йому злочину визнав повністю та показав, що 19 жовтня 2017 року на автомобілі «КАМАЗ» з причепом він перевозив жом із м.Білопілля. Десь о 19 год. він приїхав у с.Полошки, де розвантажив причеп після чого поїхав в напрямку с.Шевченкове. Спитавши у місцевого жителя найкоротший шлях, він поїхав по указаному напрямку. Він заїхав на вулицю яка вела вниз. Спускаючись із швидкістю близько 10 км/год., поперед себе він помітив двох дітей, хлопчика та дівчинку, які йшли в попутньому напрямку. Так як дорога була вузька, то він зупинив автомобіль, щоб діти могли зійти з дороги. Діти пробігли вперед і стали на правій обочині на відстані близько півтора метри від краю дороги. Хопець стояв першим, а за ним десь за півметра стояла дівчинка. Після цього він почав рухатись із швидкістю не більше 5 км/год. Коли його кабіна проїхала цих пішоходів, то він їх уже не спостерігав і поїхав далі. Яким чином відбувася наїзд на пішохода йому невідомо, адже ніякого удару він не почув. При цьому підсудний припускає, що хлопчик міг потрапити під колеса через власну необережність, - вибігти на дорогу не помітивши, що у машини є причеп. Таким чином, повністю визнаючи свою вину, підсудний надав покази в яких він фактично заперечив свою вину у вчиненні ДТП, покладаючи за нього вину на самого потерпілого.

Хоча підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України фактично не визнав, однак суд вважає, що його вина в цьому злочині повністю доведена зібраними в справі доказами:

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 19 жовтня 2017 року в вечері вона була у своєї сусідки, а її син ОСОБА_6 в цей час з іншими дітьми гуляв на вулиці у футбол. Десь о 19 год. до них прибігла ОСОБА_7, яка сказала, що ОСОБА_5 збив «Камаз» коли вони разом поверталися додому. Вона прибігла на місце події, де побачила тіло сина, що лежало на проїздній частині дороги. Після цього вони викликали поліцію та «швидку».

Свідок ОСОБА_7 показала, що ввечері 19 жовтня 2017 року вона з ОСОБА_5 гуляли у футбол неподалік її будинку. Коли почало сутеніти, вони з ОСОБА_5 пішли по домівкам. Спускаючись по АДРЕСА_2, вони почули позаду гуркіт автомобіля. Вони трохи пробігли вперед та зупинились на правій обочині дороги десь на відстані близько 1 метра від краю та повернулись обличчями до автомобіля. ОСОБА_6 стояв першим, а вона за ним на відстані десь півметра. При цьому вона світила ліхтариком собі під ноги. Як тільки вони повернулися, то до них уже наблизився автомобіль. Автомобіль їхав доволі швидко, а його причеп сильно «водило» із боку в бік, а тому їй було страшно стояти на обочині. Коли автомобіль проїжджав мимо, то правою частиною причепу зачепило ОСОБА_5 за плече та кинуло під його колеса. Вона побігла за автомобілем та стала кричати навздогін, але водій не зупинився. Після цього вона прибігла до рідних ОСОБА_5 та повідомила про цю подію.

Із протоколу огляду місця події від 19 жовтня 2017р. з фототабицею до нього вбачається, що на проїжджій ділянці дороги по АДРЕСА_2, виявлений труп неповнолітнього ОСОБА_5. При огляді місця події були зафіксовані загальний вигляд місця ДТП, положення трупу потерпілого, видимі пошкодження на його тілі та одязі, а також сліди протектора автомобіля.

Із протоколу огляду місця події від 20.10.2017р. з фототаблицею до нього вбачається, що під час огляду автомобіля НОМЕР_2 на правому борту причепа був виявлений відбиток тканини, а також був проведений загальний огляд автомобіля та зафіксований загальний вигляд малюнків протекторів коліс цього автомобіля та коліс причепа.

Протоколом огляду трупа від 20.10.2017 року з фототаблицею до нього зафіксовані тілесні ушкодження, які були виявлені на потерпілому ОСОБА_5

Із протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 25.10.2017 року вбачається, що під час огляду автомобіля «КАМАЗ 5320» д.р. номер НОМЕР_3 з причепом «СЗАП 8527» д.р.номер НОМЕР_7 на задньому правому внутрішньому колесі причепа та на кріпленні задньої правої ресори на гайці передньої скоби виявлена речовина бурого кольору.

Із протоколу огляду транспортного засобу з фототаблицею до нього від 21.10.2017 року слідує, що під час огляду колес автомобіля «КАМАЗ 5320» д.р. номер НОМЕР_3 з причепом «СЗАП 8527» д.р.номер НОМЕР_7 пошкоджень або деформацій на них не виявлено.

Із протоколів пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2017 року вбачається, що мешканці с.Полошки Глухівського району ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, впізнали підсудного ОСОБА_4 як особу, що напередодні привозила в це село жом на автомобілі «КАМАЗ» з причепом.

Із висновку судово-медичної експертизи № 88 від 08.12.2017 року вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_5 наступила в результаті сполученої тупої травми голови, тулубу і кінцівок яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком травматичного шоку. У потерпілого були виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру:

Відкрита черепно-мозкова травма: множинні садна, в тому числі на синцевій основі голови, забита рана лівої вушної раковини. Крововилив м'яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лобної з переходом у скроневу і тім'яну області зліва. Субарахноїдальний крововилив лівої скроневої долі головного мозку. Субарахноїдальний крововилив мозочка між лівою та правою півкулями. Поперечний перелом основи черепу.Закрита травма грудної клітини: садно краю реберної дуги зліва. Прямі та непрямі переломи ребер зправа. Розрив лівого куполу діафрагми. В ліву плевральну порожнину вистоїть доля печінки, шлунок та кишківник. Гемоторакс зліва ( рідка кров в плевральній порожнині ) 25 мл. Крововиливи правої та лівої легень.Закрита травма тазу: садно проекції краю гребня лівої тазової кості. Перелом кісток тазу. Крововилив в глибокі м'язи поперекової області.Садна нижніх кінцівок.

Вищезазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету/тупих предметів.На це вказує характер та локалізація даних ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету, травмуючих предметів, деталей на тілі потерпілого та одежі не відобразилися. Однак, розташування та характер виявленних тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути при умовах дорожньо транспотної пригоди за обставин викладених в констатуючій частині постанови про призначення цієї експертизи.Комплекс тілесних ушкоджень голови та грудної клітини має прямий причинний зв'язок з настанням смерті потерпілого.Об'єктивних даних за якими можна б було розмежувати послідовність їхнього утворення на тілі потерпілого не виявлено.

Комплекс ушкодженнь виявленних на тілі гр. ОСОБА_5 супроводжувався загрозливими для життя явищами у вигляді травматичного шоку, тому мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Самі по собі садна, рана на тілі потерпілого мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Із висновку судово-медичної експертизи № 88-а від 14.12.2017 року вбачається, що індивідувальні особливості травмуючого предмета/предметів в морфології ушкоджень не відобразились. При цьому тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 характерні для стиснення. Тобто вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді - переїзді.

Протоколом отримання зразків для експертизи 10.11.2017 року у підсудного ОСОБА_4 були відібрані зразки крові та слини.

А із висновків судово-імунологічних експертиз № 1350 від 14.12.2017р, № 1351 та № 1352 від 22.12.2017р. слідує, що на кермі та ручці важеля коробки передач автомобіля «КАМАЗ 5320» д.р. номер НОМЕР_3 виявлені сліди поту, які можуть належати підсудному ОСОБА_4

Із висновків судових медико-криміналістичних експертиз № 24-357 від 22.01.2018 р., №22-355 та № 21-354 від 23.01.2018р. слідує, що на куртці, спортивних штанях та калошах належних потерпілому ОСОБА_5 були виявлені пошкодження які є харакетрими для автотравми і могли утворитися в результаті ДТП. При цьому у висновку № 21-354 зазначено, що на підборах та на носковій частині підошв калош потерпілого виявлені слабко виражені динамічні сліди тертя-ковзання, які могли утворитися в наслідок тангенціальної дії тупого предмета об шорстку поверхню, яким могло бути дорожнє покриття. Враховуючи наявність динамічних слідів на підошвах правої і лівої калоші можливо припустити, що потерпілий знаходився в нерухомому стані (стояв) на момент первинного контакту із автомобілем.

Із висновку судово-трасологічної експертизи від 29.11.2017 року вбачається, що сліди протекторів шин коліс транспортного засобу, виявлені під час огляду місця події та зафіксовані у трьох гіпсових зліпках, залишені протекторами шин з таким же типом рельєфного малюнку, що й на шинах коліс автомобіля НОМЕР_2, окрім переднього правого зовнішнього колеса причепа. Сліди протектора шин колісного транспортного засобу, зафіксовані у трьох гіпсових зліпках, залишені не шиною правого зовнішнього колеса причепу «СЗАП 8527» д.р.номер НОМЕР_7, а іншими шинами.

Із протоколів проведення слідчих експериментів із схемами до них від 02.11.2017 р. та від 08.11.2018 р. вбачається, що під час проведення даних слідчих дій підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 на місці указали про обставини ДТП, яке мало місце 19 жовтня 2017 року близько 19 год. на АДРЕСА_2

Із висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.11.2017 р. вбачається, що гальмівна система та система зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_2 знаходиться в технічно справному стані.

Із висновку судової автотехнічної експертизи від 10.01.2018 року слідує, що у виниклій дорожній обстановці водій автомобіля «Камаз» мав діяти відповідно до вимог п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього рухуУкраїни. При цьому водій автомобіля мав технічну можливіть уникнути ДТП шляхом виконання вищевказаних пунктів ПДР України, порушення яких перебуває у прямому причинному зв'язку із подією.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Фактичне невизнання підсудним своєї вини суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності і його твердження щодо обставин ДТП повністю спростовуються дослідженими в справі доказами - показаннями свідка ОСОБА_7, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз.

Зокрема, висновки проведених по справі автотехнічної експертизи від 10.01.2018 року та медико-криміналістичної експертиз № 21-354 від 23.01.2018р якими підтверджується вина підсудного ОСОБА_4 в даній ДТП, ґрунтуються на аналізі всіх отриманих під час досудового слідства доказів - виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації; виявлених слідів ДТП на автомобілі, одязі та взутті потерпілого; по виявлених слідах на місці події, - тобто ці висновки зроблені на підставі повного та комплексного аналізу сукупності всіх інформативних ознак та слідів ДТП. Ці висновки містять відповідне наукове обґрунтування, а тому у суду не виникає жодних сумнівів щодо правильності та об'єктивності проведених по справі вищевказаних експертиз. При цьому висновком медико-криміналістичної експертизи № 21-354 від 23.01.2018р. спростовуються покази підсудного ОСОБА_4, щодо можливої вини самого потерпілого у вчиненні ДТП. Адже цим висновком стверджується той факт, що на момент ДТП потерпілий ОСОБА_5 знаходився в нерухомому стані. Тому суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повністю доведена. Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання суд враховує згідно ст.66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання, що підсудний раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відшкодував спричинену потерпілій шкоду. Однак враховуючи обставини справи, що підсудний скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого загинула дитина, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_4 покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню 8193 грн. 10 коп. витрат на проведення судових експертиз по справі. Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4, чохли із водійського сидіння, рульове колесо та важіль коробки передач до цього автомобіля - необхідно повернути власникам для використання їх за призначенням; пару кросівок, чоловічу спортивну куртку з капюшоном, чоловічу футболку, чоловічі брюки, що були вилучені у підсудного ОСОБА_4 - необхідно повернути підсудному для використання їх за призначенням, а решту речових доказів необхідо знищити.

Обирати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 8193 грн. 10 коп. судових витрат.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_4, чохли із водійського сидіння, рульове колесо та важіль коробки передач до цього автомобіля - повернути власникам для використання їх за призначенням; пару кросівок, чоловічу спортивну куртку з капюшоном, чоловічу футболку, чоловічі брюки - повернути засудженому ОСОБА_4 для використання їх за призначенням, а решту речових доказів - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ