Вирок № 73829363, 07.05.2018, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/510/193/18

Справа № 510/154/18

07.05.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі: Міхайліченко В.О.

за участю прокурорів: Завальнюка Д.В., Бовкунова І.Ю.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160400000494 від 06 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

05 жовтня 2017 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_2, вже будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, знаходячись у приміщенні магазину «Копійка», розташованого по вул. 28 Червня, 208 у м. Рені Одеської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав дезодорант «Ахе» 150 мл. вартістю 57 грн. 33 коп., антипреспирант аерозоль «Ахе» 150 мл вартістю 45 грн. 15 коп., пляшку бренді «Шабо» 0,5 л Y.Р. ординарний вартістю 112 грн. 10 коп., цукерки «Tofiffe» 123 гр. вартістю 63 грн. 70 коп., які склав у належну йому сумку та вирушив до виходу, однак його дії були замічені камерами відеоспостереження, в результаті чого начальник служби безпеки ОСОБА_3 побігла за обвинуваченим, намагаючись його зупинити, однак, останній вийшов з приміщення магазину, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав матеріальний збиток ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка №16» на загальну суму 278 грн. 28 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та у вчиненому розкаюється.

До суду надійшла заява від представника потерпілої-юридичної особи ОСОБА_4, відповідно до якої, вона просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, міру покарання залишає на роздум суду.

Крім того, потерпілим-юридичною особою було заявлено цивільний позов, який на стадії досудового розслідування було відшкодовано.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами в порядку ст. ст. 84, 85, 86, 91, 92, 93 КПК України, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Судом з’ясовано правильність розуміння учасниками судового розгляду про недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій та роз’яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд вважає за необхідне визнати пом’якшуючими покарання обставинами – щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальний стан, характер та мотиви скоєного, а також обставини, що пом’якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов’язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

●періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

●повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова